2026年一季度投稿量激增33%，尤以小型期刊为甚。这一现象本质上非技术问题，而是AI工具降低门槛后，加剧了学术界"不发表就毁灭"的结构性焦虑。这导致学术诚信问责机制动摇、审编资源严重透支，同行评议体系正面临前所未有的结构性压力测试。

2026年第一季度，ScholarOne Manuscripts平台上的期刊收录的投稿量比2025年同期增长了33%。然而，总体的增长率还不足以说明实际情况的严峻性：同比增幅本身就比前一年翻了一番还多，即从2025年的17%增长率飙升至2026年的33%。平台投稿量的加速增长，正被许多出版商和期刊主编描述为“不可持续”的状态。

乐观的我们可以将其解读为一场科研繁荣——研究成果更多了，科学事业更健康了，这一切都在推动人类世界的进步与发现。而悲观的我们则想举手投降，痛斥那些商业化的学术造假和 AI 生成的垃圾内容。我们还是要用数据说话。

在总体增长的背后，具体的数据分布更耐人寻味。增长最快的往往是那些规模最小、筛选最不严格的期刊：2025年每季度收到投稿不足15篇的期刊，在2026 年第一季度的投稿量暴增了81%；而每季度收到1,500篇以上投稿的期刊，增长率仅为20%。

这种不对称性本身并不能证明任何问题。它既符合正常的学术增长逻辑——即新兴领域的学者正在寻找新的发表阵地，全球科研能力的发展自然向门槛较低的期刊倾斜；但同时，如果很大一部分激增的投稿属于低水平的、借助AI批量制造的论文，并且专门投向那些最缺乏筛查能力的期刊，这也正是会呈现出的数据特征。

仅凭现有数据，我们无法断定哪种解释占据主导。但这一下滑和集中的趋势已经足够持久和明显，值得我们深入审视整个学术体系到底在吸收些什么。

单看投稿量无法说明质量问题，但初审拒稿率(desk reject rates)提供了一个合理的替代观察指标。

这一数据表明，编辑的筛选机制正在超负荷运转，拦截了更多稿件，且初审拒稿率的增长速度远超投稿量的增长速度。

投稿量的激增本质上并不是一个技术问题。它证明了同行评议与科研人员之间的“社会契约”早已不堪重负，而AI只是将这种重负以规模化的方式暴露了出来。

“

同行评议建立在一个根本性的假设之上：作者亲自撰写了他们提交的论文，并对其负责，能够为其中的论点辩护、找到文献来源并解释研究方法。

整个学术发表机器都运转在“个人智力所有权”的假设之上。而现在，这一假设动摇了，因为科研人员与他们提交的文本之间的关系正变得晦暗不明，而约束这种关系的规范还没能赶上技术发展的步伐。

科研人员在使用 AI 准备初稿时的参与度光谱很宽：从轻微的语法修改，到全篇初稿的自动生成。对于“可接受的辅助”与“违规使用”的界限在哪里，目前还没有统一的共识。学者们每天都在这个模糊的地带里做着主观抉择。

以大语言模型虚构引文的问题为例：AI能够生成听起来非常合理但实际上根本不存在的参考文献，其流畅度足以让依赖AI协助起草初稿的科研人员在投稿前完全察觉不到错误。

• 主观动机： 作者在主观和故意层面上并没有“伪造”引文。
• 客观事实： 但他们提交的论文中确实包含了错误信息。

现有的作者承诺书机制对这种新型场景缺乏清晰的应对办法，学术诚信的问责体系在面对这种新行为时出现了真空。

学术界可能低估了这里面存在的心理学维度。有相当深入的研究表明，发表过程中的阻力往往能起到道德检查站的作用。

“

发表过程中的阻力往往能起到道德检查站的作用。

• 找论文工厂(paper mill)： 蓄意的违规行为——寻找卖家、付钱、沟通配合，并且深知自己越过了绝大多数人认同的红线。
• 使用AI撰写论文： 则处于一个完全不同的道德层级。人们几乎会自动为其寻找合理化借口：“研究是我的，想法是我的，工具只是帮我润色了一下文字。”

大多数以这种方式使用AI的科研人员并不会觉得自己是坏人。他们只是置身于一个考核压力巨大、而准入门槛几乎降为零的环境中，从而做出了选择。这种组合对科研诚信的蚕食比单纯的恶意更为严重，因为它具备恶意所不具备的规模化扩张能力。

进入系统的每一篇稿件，都会对下游已经捉襟见肘的两大资源提出需求：审稿人的精力和编辑的劳动。

审稿人疲劳和审稿回复率下降在这次投稿激增之前就已存在，而33%的体量增长让本就入不敷出的现状雪上加霜。更糟糕的是，问责真空同样蔓延到了下游：审稿人为了应对自己的工作量，出于和作者完全相同的理由，也在使用 AI 来写审稿意见。

一篇含有虚构引文的论文，被一个同样使用AI辅助、根本没有时间仔细研读文章的审稿人评阅，其问题可能永远不会被发现。整个体制所依赖的质量把关，正陷于与上游产生问题时完全相同的模糊语境中。

期刊编辑的劳动力问题则更加尖锐，我认为这是此次激增中讨论最少、却影响最深的后果。吸收了最不合比例增长的期刊，恰恰是那些基础设施最薄弱的期刊：只有兼职编辑、志愿编委，以及微乎其微的行政支持。

这些期刊并不是技术问题下的无辜受害者。在一个长期对边缘期刊编辑能力投入不足的出版生态中，它们本就处于结构性资源匮乏的末端。而这次稿件洪峰，让这一状况变得无法忽视。

这一切都不是在真空里发生的。

1. 资助的不稳定性 压缩了从研究到发表的时间周期。
2. 职业生涯的不安全感 增加了注水学术产出的冲动。
3. 在学术资源较少、职位更稀缺、且同样能轻而易举获取AI工具的新兴研究经济体中，“不发表就毁灭(publish-or-perish)”的法则恐怕更为严酷。

同样的环境在刺激投稿欲望的同时，也在消解人们参与审稿的意愿。整个系统正受到来自供需两端的双向同步挤压。

在这种时刻，人们的本能反应往往是寻求技术解决方案：更好的筛查工具、AI 检测软件、自动引文核查系统。这些手段当然值得投入，有些也已经投入使用。但它们治标不治本。我认为过度依赖技术筛查，有可能会让我们忽视数据真正向我们传递的警示。

2026年的投稿激增是一场压力测试。 它测试的不仅是期刊处理稿件吞吐量的能力，更是同行评议所赖以生存的问责机制，是否还能适应科研人员当下的实际工作环境：

• 科研人员与所投文本之间的关系不再稳固；
• 下游拦截漏网之鱼的能力自身也面临重压；
• 推动科研人员涌向该系统的结构性考核机制毫无改变，而他们手头的工具却已不可同日而语。

最值得探究的问题是结构性和社会性的。

• 我们如何重建一套能够契合当下论文撰写环境的诚信与问责规范？
• 在一个向早已疲惫不堪的群体索取更多的系统里，我们如何维持审稿人的参与度？
• 以及最让人不适的一个问题：我们如何面对并公开探讨，那些能力最薄弱的期刊正被迫承担由它们并未制造的挑战所带来的后果？

虽然这些问题没有现成的标准答案，但眼下的数据已经让我们避无可避。

Nex Comments: 所以说，多并不一定是好。表面的繁荣往往暗流涌动！

本文原作者Josh Dahlshi是ScholarOne的副总裁，原文发表于ScholarKitchen，本文略有删改。

相关链接：

1]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2026/05/13/guest-post-is-growth-always-good-news-2026-article-submission-surges/ 

2]https://www.nature.com/articles/d41586-026-00969-z

3]https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12927498/ 

4]https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2401231121

版权声明：本公众号所有内容遵循CC BY-NC协议

内容声明：所有文章均为个人学习随笔，仅做学习交流使用，不代表任何立场