No.22.开通只需一秒，取消却要十步：你真的自由地选择了吗？

霍佳鑫 

注册APP时，冗长的隐私协议是否让“同意并继续”成为了最快捷的选择？开通会员时，醒目的“立即订阅”或者“自动续费”选项，与藏在层层嵌套菜单里的“取消订阅”“关闭续费”入口，形成鲜明对比。

这些已经习以为常的界面设计，却指向一个值得深思的问题：当接受被简化、拒绝被复杂化，当关键信息淹没在繁杂的条款中，所谓的自主选择还剩下多少？如果平台既决定选项的呈现方式，又掌控信息的分布与操作流程，那么，一次“同意”点击，是对法律风险的规避，还是对用户的负责？平台能否证明用户的同意真实、自愿且知情？

一、什么是暗黑模式？

这种看似不起眼的界面设计，可能属于“暗黑模式”（Dark Patterns），也常被称为“欺骗性设计”。它指的是数字产品通过界面布局、措辞、默认设置或操作流程，影响用户的判断，诱导甚至操纵用户作出更符合平台利益、未必符合自身意愿的选择。

当然，并非所有让人感到不便的设计都是暗黑模式。真正值得关注的是：设计是否利用了用户的注意力局限、信息不足或者心理弱点，让某种选择变得异常容易，而另一种选择变得异常困难。

二、平台为何如此设计？

答案并不复杂：数字平台需要增长。更多的注册用户、更长的使用时间、更高的转化率，以及更稳定的订阅收入，都是常见的商业目标。界面设计因此不仅是让产品好不好用的问题，更是影响商业收益的重要工具。例如，把立即订阅放在最显眼的位置，可能提高付费转化率；让取消订阅的步骤变得烦琐，则可能减少用户流失。对平台而言，这些设计实际上可能带来可观收益。但这里存在一个关键区别，那就是帮助用户作出选择，与替用户操纵选择，并不是一回事。

清晰地提醒可以帮助用户避免忘记续费；隐藏取消入口则可能导致用户在不知情的情况下继续付费。两种设计方式指向了不同的企业选择，前者是在帮助用户实现自己的目标，而后者则可能借助用户的疏忽来实现企业的目标。当商业利益与用户意愿发生矛盾时，平台究竟该如何选择或如何平衡两者的利益？换言之，企业诱导用户的伦理边界在哪里？

三、让更多人受益，就足够了吗？

功利主义强调行为的道德价值应当结合其后果来判断，经典表述通常是宏大的关注总体幸福或社会福祉最大化。从这个角度看，平台设计并非只要影响用户偏好就一定不道德。如果某种默认设置能减少操作成本，帮助大多数人更方便地完成任务，而且没有造成明显伤害，它就可能具有正当性。

然而，暗黑模式带来的收益与代价，未必像表面上那么简单。假设平台依靠复杂的取消流程留住一万名订阅用户。平台收入上涨，但其中部分用户本不愿继续付费，这些不想继续付费的用户，必须花费大量时间寻找入口、联系客服，甚至承担额外费用。如果只统计平台的收入增长，却忽略用户的金钱损失、时间成本、挫败感和信任流失，就很难准确评估这种设计的整体后果。更重要的是，所谓总体收益更大，并不意味着任何手段都可以被接受。即使某种设计让平台和多数用户受益，也仍然需要追问：少数人的利益是否遭受了不合理的牺牲？在“平台-用户”权力严重不对等的情况下，拒绝权恰恰是弱势群体维护自己权利的最后手段。

功利主义提醒我们关注设计造成的实际影响，但如何衡量不同人的利益，以及是否可以为了总体收益而牺牲个体利益，以及谁又能保证自己不是那个可能被牺牲的个体呢？这些都不是容易回答的问题。

四、如果你知道规则，会愿意接受吗？

另一种思路来自契约论及其相关的正义理论。它关注的不只是结果好坏，还在于这套规则能否对受影响者进行合理证成。我们可以换一个角度思考：如果用户在订阅之前就清楚地知道取消流程被刻意设计得十分烦琐，而且平台也坦白说明这样做是为了降低退订率，用户还会认为这是一套公平的规则吗？如果平台依靠隐藏限制、晦涩信息，或是制造不对等的选择成本来获取收益，那么这种设计就很难获得用户的合理认可。从这个视角看，用户自主性不只是“最后有没有点击按钮”，还包括用户能否理解自己正在选择什么、是否有真实可行的拒绝机会，以及能否在之后改变主意。

一次点击是行为事实，不必然是充分知情、自愿同意的证明。这也解释了为什么用户自己点的不能自动成为平台免责的理由。当平台掌握界面、信息和流程的设计权时，它就有责任避免利用这种优势不合理地限制用户的选择。

五、是不是所有诱导设计都不合理？

答案显然不是。比如，平台把“删除账号”设置成二次确认，可能是为了防止用户误操作；把更安全的隐私选项设为默认，也可能是在帮助用户降低风险。它们都影响了用户行为，却未必侵犯用户自主性。判断一项设计是否存在问题，可从三方面考察：第一，信息是否清晰真实，重要条件是否被刻意隐藏；第二，接受与拒绝两种选项是否具备对等、合理的操作便利性；第三，设计目的是帮助用户实现自身目标，还是利用用户弱点谋取商业利益。

六、下一次点击之前

面对越来越精巧的数字界面，我们不能要求每个人通读每一份协议，也不能把用户保护的责任完全推给用户个人。平台应当提供清晰的信息、对等的选择和便捷的退出机制。监管者与设计者也需要关注那些表面上获得了用户同意、实际上却可能削弱用户自主性的做法。

而作为用户，我们也可以多问自己一句：我是真的想选这个选项，还是因为另一个选项太难找、太麻烦，才选了它？

数字平台的伦理底线，不应只是用户有没有点同意，还应包括用户有没有机会真正作出自己的选择。

毕竟，值得尊重的同意，不只是一次点击，更是一个人能够理解、判断、拒绝，并在必要时改变主意的自由。

作者：霍佳鑫 四川省社会科学院讲师

审核专家：李侠 上海交通大学科学史与科学文化研究院教授

图片来源：科普中国素材库

【博主跋】这篇小文章发在《科普中国》2026-10-19，是本系列的第二十二篇文章，与邹老师合作愉快，是为记！

2026-10-22于课前临屏涂鸦

支持单位：