博文
No.31.AI能否承担同行评议之责？ 
精选
|
No.31.AI能否承担同行评议之责？
王珂
作为一名科研人员，假如你花了大量时间完成一项研究，在投递论文后收到的却是自动化评审，看似条理周全，却不能扎根研究细节，细读起来缺少实质性研判，甚至前后自相矛盾，那么你会怎么做？韩国忠南大学洪成进教授就曾遇到这样一份疑似由AI生成的拒稿评审，之所以能对此提出质疑，源于洪教授是一位拥有超过15年研究经验、发表150多篇论文并担任环境科学期刊副主编的经历，他本人清晰觉察到，近年来表面流畅但缺乏深度和专业责任感的评审报告逐渐增多，因此他通过将评审意见和AI生成的评论进行比较，结果的相似性令人惊讶，措辞高度同质化，根本不像经过深思熟虑的同行评审，更像是自动回复。[1]当AI开始出现从论文撰写向同行评议环节延伸，借助AI辅助评审的现象逐渐增多，这提醒我们需要对AI时代下的同行评议职责进行澄清。
在科技部发布的《负责任研究行为规范指引（2023）》中，对同行评议有着如下说明：同行评议是研究资源配置、研究成果验收、研究成果发表、人才评价、科技奖励、职称晋升等工作的重要参考，应保障同行评议过程的科学性、权威性、客观性和公正性，营造良好同行评议生态。[2]那么，关于AI能否承担同行评议的责任，我们可以回到科学本身，从同行评议所承载的社会功能出发来一探究竟。
在大科学时代，科学不是个体的知识生产，它是依靠科学共同体治理的一套社会系统，遵循着相应的科学规范，而同行评议正是科学秩序里的核心机制，承载着学术共同体重要的社会功能。首先是科学把关人的身份，负责筛选合格的科学知识，使个人主张与公共知识进行区分。同行评议由学术同行对研究的合理性和可靠性做审查，是共同体授权的筛选机制。一项研究只有经过评议认可，才能真正进入公共学术交流体系，将评审授权给AI，等于放弃了基于专业共识的把关。其次是维系科学规范，默顿提出了科学的普遍主义、公有性、无私利性、有组织的怀疑一套规范体系，而同行评议便是实现这套科学规范的有效机制，若审稿人直接用AI代写，不做独立审查，那么有组织的怀疑以及共同体的自我约束就会失效，毕竟评议的核心在于专业性和客观性，单纯依靠AI审稿，极易引发低质量甚至学术不端行为以次充好，进而破坏整个科研生态。此外，评审专家用自己的学术声誉为研究的可靠性背书，对研究的创新性、科学性、规范性进行判定，本质是专家之间的信任担保，因为公众或普通读者难以直接判断，而这种责任是AI不能替代的。更重要的是，同行评议还承担了资源分配功能，从长期看会潜移默化对某个学科的议题偏好和研究范式产生影响，如此一来算法偏好和模型偏见会悄悄进入到筛选程序，这也是学术界对AI参与评议的深层顾虑。
国际出版伦理委员会（COPE）是致力于学术出版伦理的国际组织，其理事会的建议表明在同行评议领域，AI目前无法可靠地提供与人类专家相同的见解，不应使用AI生成评审意见。[4]一方面大量处理此类审稿，会明显增加编辑的审核时间和工作量，另一方面审稿人将手稿上传AI平台，还会侵犯作者对稿件内容的知识产权。在国际学术出版界，Elsevier、Springer Nature、Wiley、Taylor & Francis 等出版方对审稿人要求中无一例外地表明了对AI参与评审的真实态度[5]，即不得上传保密稿件至公开AI系统、不得依赖AI完成评审、必须保持独立评审能力。当前国内已有多家期刊明确禁止审稿人使用AI评审论文[6]，严禁把待审稿件上传到公共AI平台。这正是基于保密原则、学术判断、厘清责任考量后的结果。可见，学术界及出版界对同行评议使用AI的规定有着高度共识。
尽管AI时代整个科研链条都经受着新的考验，作为科学规范运行的重要环节，同行评议守的是学术责任关，是根据审稿人自身学术经验、独立判断提出实质性建议，若确是使用AI辅助，审稿人需要明确说明并对最终评审意见负责，毕竟AI不能替代人的专业判断与伦理责任，恪守评议职责是守护科学共同体信任体系的关键。
（作者：王珂，广州大学马克思主义学院讲师；审核：李侠，上海交通大学科学史与科学文化研究院教授）
参考文献：
[2]https://www.most.gov.cn/kjbgz/202312/W020231221582942330036.pdf
[4]编辑怀疑评审者正在使用人工智能 |COPE：出版伦理委员会
[5]Nature、Elsevier、Wiley 等五大出版商最新AI政策汇总（2026年）
【博主跋】这篇小文章发在《科普中国》2026-11-3，是本系列的三十一篇文章，与邹老师合作愉快，是为记！
2026-11-5于南方临屏涂鸦
https://blog.sciencenet.cn/blog-829-1559860.html
上一篇：No.30.刷脸进门，你“同意”了吗？
