本文解读《全球OA学术出版十问》，结合数据对比和行业现状，分析全球 OA 发展趋势、各国及学科差异、影响力、质量问题、巨型期刊与 AI 带来的影响，同时针对报告中的数据，提出个人思考。#开放获取 #OA #人工智能 #学术评价 #Wiley

最近， Wiley-中国科学院文献情报中心科技期刊创新联合实验室发布了《全球OA学术出版十问》(Ten Questions on Global Open Access Journal Publishing)。在围绕期刊开放获取(OA)出版展开了分析，聚焦OA发展趋势、现状、挑战与未来发展方向，同时也指出，OA出版已经从规模扩张转向高质量、可持续开放的阶段。

报告有数据、有专家评论，很有参考价值。美中不足的是内容偏重于现状的呈现，对现状背后的原因、以及和整体科研环境的联动探讨不足。本人有几点不成熟的想法，在此记录留存。

Q1 过去十年，全球OA学术出版趋势

过去十年，全球学术出版快速发展，OA 已成为全球学术出版体系中的重要组成部分。2024年，OA论文数量达到132万篇，占比50.4%，略高于非OA论文(130万篇，占比49.6%)。

这个结论和 STM 去年年底发布的结果类似，只是这个报告的数据基于 WoS，而STM的报告结果基于Scopus，数据略有出入（STM报告2024年全球OA论文占比为47%，而本报告为50.4%）。总之，是最近几年OA的趋势放缓，与订阅模式呈现平分秋色的态势。订阅还是OA？看看过去11年的发文趋势而且，从下图也可以看出，订阅论文的绝对数量并没有下降，只是近10年来，OA文章的数量上升较快。

报告中提到混合OA异军突起，2024 年已经占到总出版量的13%。这背后主要的原因个人感觉应该是各出版商与各个国家、地区、机构签署的转换协议导致的。目前，仅 Spinger Nature 一家签署的转换协议就接近100项，覆盖了4000多家机构，而转换协议都是针对订阅期刊的，这也是混合 OA 出版数量增加的主要原因吧。参见业务表现强劲，Springer Nature第一季度利润增长8.6%

Q2 高科研产出国家的OA选择

报告提到，高科研产出国家越来越多选择采用OA出版，欧洲国家OA采用率较高，多数已超过60%，英国和德国更是接近70%。但个人感觉这不一定是科研人员的主动选择，而主要是欧洲国家的政策更为激进，鼓励或强制科研人员发表OA论文的原因导致，这在"Q8.如何应对国家与地区政策差异对OA出版的挑战？"中也得到了部分印证。

另外，报告提到中国和印度的混合OA占比较低，不足5%，未来提升空间较大。而且，有专家建议政府或相关机构对受资助成果提出强制OA要求。这点感觉有待商榷。

目前中国整体的订阅费用相对较低且发文量巨大，报告中也提到，中国2024年OA论文发表量已经占全球的17%，是全球最大的OA贡献国。据上海交通大学测算，如果中国所有的订阅均转为OA的话，费用可能增加2-3倍[2]，这是一个相当巨大的费用支出。开放是个伟大的愿景，但目前可能还不是为了情怀买单的时候。

Q3 哪些学科更青睐OA出版？

不同学科 OA 出版的发展程度差异明显。临床与生命科学的 OA 占比最高，达到约57%；其次是物理(49%), 数学(47%)以及农业、环境与生态学(47%)；地球科学与电气工程、电子与计算机科学等学科处于中等水平(41%‒44%)；工程技术与材料科学(31%), 化学(29%)以及艺术与人文(23%)的 OA 占比较低。

专家们的点评中提到了生命科学/医学有充足的经费支持APC，也提到了部分学科重视引用时效，有评价与政策的影响。不过，我想，还有一点没有明确指出，或者不好明确指出的是，生命科学/医学也是学术伦理、科研诚信的重灾区，也是撤稿比例最高的学科之一。Nature2025年发表过一篇文章，分析了全球论文撤稿率最高10大机构，中国独占7席，且均来自医院。参见论文撤回大揭秘：谁在“学术造假”的舞台上C位出道？

Q4 出版是否获得更高影响力

对比OA论文与非OA论文的学术影响力发现，OA论文的篇均被引次数高 于非OA论文，前者为后者的1.21倍，且两者差异具有统计显著性(p<0.001)。

这个结果是意料之中的，毕竟 OA 的论文相对来讲获取更加容易，看上去1.21倍挺高，其实也就是OA论文比非OA论文的篇均被引高21%。统计学意义上是有显著差异的，但是实际上并没有那么大。

有专家也提到《科学》(Science)的文章《开放科学带来了好处吗？研究调查发现证据不多》(Is ‘open science’ delivering benefits? Major study finds proof is sparse)值得好好读一下。开放科学的确产生了更多的论文引用，但是并没有直接产生的科技、经济、社会效益。参见开放科学真的有效吗？

Q5 OA出版的快速增长是否加剧了低质量论文的大量发表？

结论显而易见，是的！2020-2023年OA论文撤稿量及撤稿率均明显高于非 OA 论文，其中Gold OA的撤稿率尤为突出。2022年是撤稿的峰值年：当年OA撤稿量达 8930 篇，其中Gold OA占绝大多数(8721篇，占比98%)； Gold OA撤稿率为108.52篇/万篇，约为非OA撤稿率(12.74篇/万篇)的 8 倍。 当然，最近几年，随着出版机构强化科研诚信和学术道德审查，撤稿数量逐步回归常态。

Q6 Mega Journal模式与OA，选择还是必然？

对于载文量超过5,000篇的期刊，OA期刊占据绝对优势； 载文量超过10,000篇的巨型期刊中，OA期刊占比高达88.9%。这表明OA模式与巨型期刊的规模扩张之间存在高度的内在适配性。这个表述说得相当含蓄，其实OA期刊发文越多、收入越多，为了增加收入，自然容易多发文章，资本又有天然的逐利性质，这可能就是”内在适配性”吧。

Q7 大语言模型对OA出版是否影响更大？

非OA论文的可读性普遍高于OA论文；2022年起这一格局开始逆转，OA论文的可读性逐步超过非OA论文，并在2023-2024年差距进一步扩大。与此同时，OA与非OA论文的整体可读性均呈下降趋势，即两类论文的摘要在语言表达上均趋于复杂化，逻辑层次有所弱化。

这一变化与大语言模型(LLM)的广泛应用在时间上高度吻合。LLM的介入使论文在用词上趋于复杂、模板化，同时行文逻辑和信息层次有所压缩，导致可读性指标出现“用词复杂、逻辑趋弱”的结构性变化。 但是，未来的论文的主要读者或许就是机器或AI，而不是真人，所以说，Who Knows!

后面三个问题更偏向政策、治理等，就不过多赘述了分别是：

• Q8 如何应对国家与地区政策差异对 OA 出版的挑战?

• Q9 理念革新：重塑多元价值坐标

• Q10 精准治理：构建全流程质量把控体系

相关链接：

1] https://authors.wiley.cn/home/tenquestionsonglobaloajournalpublishing/ 

2] https://stm-assoc.org/oa-dashboard/oa-dashboard-2/uptake-of-open-access/

3] 张轶华 等，我国 WOS 论文开放获取出版与图书馆订阅经费转换的经济成本测算研究. 大学图书馆学报. 2022(2): 67-75.

4] https://www.nature.com/articles/d41586-025-00455-y

5] https://www.science.org/content/article/open-science-delivering-benefits-major-study-finds-proof-sparse

版权声明：本公众号所有内容遵循CC BY-NC协议

内容声明：所有文章均为个人学习随笔，仅做学习交流使用，不代表任何立场

支持单位：