1  在网上两个书店买了四本书，竟然拆成四个包裹，去了快递中心三次——每次25分钟，还得快步走。昨天下午六点半取到王沛姬博士的大作

[1] 王沛姬. 真假铭文——商周青铜器铭文辨伪.中国社会科学出版社，2022. 179

先快速地翻了一遍，没有见到对晋公盘、觉公簋和遂公盨的讨论；吃了晚饭再从前向后慢慢看。读到下面这段话已经有些犯困。

因未能找到书中对吴盉或伪的更多论述，故而今天重读了相关论文，写几句话备忘。 

2   作册吴盉铭文有历日“三十年四月既生霸壬午”而得到特别的重视。朱凤瀚先生主张宣王世，陈小三先生主张厉王世，夏含夷、张懋镕、王占奎等先生则主张穆王世。当然，专家更改原先主张也是有的——都是有理由啊。 

断代工程定共王世二十三年。韩巍先生认为(录见)簋“廿又四年九月既望庚寅”，其册命铭文较为成熟而应属共王世，主张“恭王長年說”；认为作册吴盉也属共王世，但未给出共王世的年代范围而拟合历日。

“二年二月初吉丁亥”吴方彝盖有说同人器，年份较小，说法更多(文[2]截图)。

[2] 陈小三. 试论倗叔壶和作册吴盉. 中国国家博物馆馆刊, 2015(3):60-68

[3] 韩巍. 简论作册吴盉及相关铜器的年代. 中国国家博物馆馆刊, 2013(7):71-80

[4] 韩巍.  (录见)簋年代及相关问题. 古代文明(辑刊), 2007(0):155-170

[5] 韩巍. 由新出青銅器再論“恭王長年說”. 浙江大学艺术与考古研究，2015(0):1-55 

3   西周有众多青铜器存世，铭文有四要素俱全的历日六十个以上，学界至今未能确认西周王年，也是可叹。笔者基于铜器历日定穆王世三十四年，元年BC972；共王世二十八年，元年BC938；懿王世七年，元年BC910。 

(录见)簋“穆王廿又四年九月既望庚寅(27)”为十六日，正月朔BC949.1.6己卯(16)；

作册吴盉 “穆王三十年四月既生霸壬午(19)”为十日，正月朔BC944.12.30甲辰(41)，而同年同月的虎簋盖“初吉甲戌(11)”二日且恰为春分。

吴方彝盖“懿王二年二月初吉丁亥(24)”二日，正月朔BC909.1.13丙辰(53)，与曶鼎的历日协调；距作册吴盉34年，还在合理的范围内。

幽王末年BC771；基于《古本竹书纪年》和《史记·周本纪》可以确定武王克商BC1027，受命元年BC1038，穆王末年BC939，与笔者确定的共王元年BC938 协调；而穆王世三十四年可以解读为穆王即位时二十足岁而虚年五十五崩，认为《史记·周本纪》“穆王即位春秋已五十矣，穆王立五十五年崩”有传抄之讹误。 

4   因作册吴盉铭文布局稀疏，王沛姬博士就说器物或伪，似乎稍欠严谨。当然，器物形制、纹饰和铭文的年代特征不够清晰或不能协调，就该引起怀疑，只是怀疑啊——某些出土明确的器物也难以断代呢。

器物的适用尺长可以为真伪判断提供参考，当然只是参考。如前述曶鼎有“元年六月既望乙亥，……四月既生霸辰在丁酉” 两个历日；据《积古斋钟鼎彝器款识》卷四所记，曶鼎原为乾隆朝陕西总督毕沅得之于西安，高2尺、围4尺、深9寸，款足作牛首形，后下落不明，仅有铭文拓本传世。

清尺32.0 cm，二清尺是周尺21.5 cm 的三尺欠5 mm；围四清尺就是腹外径 1.896 周尺即一尺九寸欠1 mm；而腹深九清寸是一周尺三寸欠8.5 mm，可以认为鼎底厚8.5 mm左右而鼎盆高一周尺三寸。虽说原始数据精度不明，但器物为真，还是可信。

宋代出土的晋姜鼎，器已不存，但宋代吕大临《考古图》等有铭文、图形和形体参数：径尺有七寸四分，高尺有二寸半，深七寸六分。这是以宋尺30.8 cm 测量的数据；以周尺21.5 cm测算，则为径二尺五寸、高一尺八寸、深一尺一寸，所欠1.6、2.0、2.4 mm与数据精度相当：宋尺的一分已是 3.1 mm 呢。

从宋代出土的晋姜鼎说宋尺和周尺 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1388095.html