种种原因，许多人并不了解高校图书馆专业馆员的价值所在。我自身算是一名“老”图书馆员，一直在努力探索与发现，至目前为止仍是一知半解，但基本还是符合“功夫不负有心人”的，至少可以多一些了解或者说认识更为清晰一些。有一定了解、有一定认识，但清楚表述或试图说服他人，这是不容易的，若干场合，无论多不容易，也需要尝试去做。围绕高校图书馆馆员角度看科研，稍微梳理一下近期观察与思考。

    高校图书馆专业馆员可以有许多种方式了解科研产出及科研需求。作为采访馆员，需要与各种各样的数据库打交道。给我触动较深的是，一些外文数据库的定价策略。这个定价策略实际可以说是高校图书馆专业馆员与数据库商长期博弈形成的优化策略。科研产出情况、用户数情况、使用量情况等为数不多的几个指标，定性与定量相结合，较为清晰明了地抓住了关键问题。高校图书馆的资源与服务，买什么不买什么，输入情况输出情况，实际上是很有学问的。理想的境界或许是：精准、高效、经济。作为学科馆员，咨询馆员，不同程度参与各种评估（学科评估、人才评价、专业评估、学位点评估、教学水平评估等等），还需要为相关职能部门及具体科研人员提供形式多样的服务。理想的境界或许是：一方面是召之即来，挥之即去；一方面是尽善尽美，得心应手。

    有些高校，明确科研成果确权由图书馆负责。确权(Authentic Right)是组织机构或行政机关对相应权利的确认，不同领域有不同的权利的确权。种种原因，能胜任“科研成果确权”的高校图书馆并不多。一是因为涉及多个职能部门的沟通协调；二是需要有资源、工具、平台等多方面保障；三是需要进行及时、准确地更新维护。许多高校探索或正在探索“机构知识库”建设，做得好（实用且可持续）的并不多。“武汉大学机构知识库”（http://openir.whu.edu.cn/#/home）由学校信息中心支持，图书馆联合相关部门合作开发建设和维护，是典藏武汉大学自成立以来所创造的各类知识成果的综合信息服务平台，并与学校相关信息系统互联互通，共享数据，旨在充分展现学校和学者的学术成果，并为学科建设和科研管理提供数据支持，并面向全球提供免费和永久的互联网服务。“数据分析系统”可为用户提供不同授权范围（本人、本院、本校、院系对比、校际对比）在科研成果、ESI学科态势指标、大学排行榜、高水平论文发展态势等等方面的统计与分析。机构知识库为本校授权用户提供全文数据库链接地址以便获取全文，机构知识库也支持本校师生上传全文。

    高校图书馆服务科研，文献计量学（指用数学和统计学的方法，定量地分析一切知识载体的交叉科学。）方法是常用方法。其中引文分析法是很重要的研究方法，但用好不容易。近年引文分析工具有不小的进步，我实际接触过几家，存在许多困惑。关于“王子文献”“王子作者”的识别，这个工作比较难做，其中一个原因是“作者”情况复杂，作者可能是独立作者，也可能有或多或少的合作者，“被引第一责任人”很难界定（第一作者、通讯作者很多场合不知道该是谁？而且有的标识清楚，有的标识不清楚。）。此外，引文支持作用多种多样，比如理论支持、事实数据支持、研究方法支持等的作用实际是存在区别的。面对错综复杂的情况，如何做出较为客观公正的评价或结论？既要自成体系、自圆其说，还要同行认可，不甚容易。数字化网络化多元化环境之前，运用引文分析法的研究成果较多，近年似乎并不多见。实践工作中，做学科评估、人才评价等，通常要用到引文分析法，但较为“心虚”，经不起进一步推敲。特此向武夷山先生汇报一点粗浅的思考，回复为：“您说得很对。我多次对学生和同事建议说，采用引文认同做研究时，一定要只看独立作者的文章，否则不知道参考文献里面的文章是谁放进去的：导师还是学生？也就不知道这位导师‘认同’的作者到底是谁。可是，大趋势是，独著论文越来越少，合著越来越多，就使引用认同的应用价值受限。对于整个引文分析，也适合同样的道理：尽量分析独著作者，才能做出较可靠的判断。但迄今没人这么做。例如，从来没人将合著文章的自引扣除掉再做分析的。”

    依据《普通高等学校图书馆规程》：“高等学校图书馆是学校的文献信息资源中心，是为人才培养和科学研究服务的学术性机构，是学校信息化建设的重要组成部分，是校园文化和社会文化建设的重要基地。图书馆的建设和发展应与学校的建设和发展相适应，其水平是学校总体水平的重要标志。”“图书馆的主要职能是教育职能和信息服务职能。图书馆应充分发挥在学校人才培养、科学研究、社会服务和文化传承创新中的作用。”作为高校图书馆的一名馆员看高校科研，我将前述两条内容缩写为一句话：高校图书馆是学校的文献信息资源中心，是为科学研究服务的学术性机构，应充分发挥在科学研究中的作用。围绕这一句话，需要做不少事情，可以说是高校图书馆工作者及利益相关者“智慧与服务”的综合考验。