昨天，我收到Nature Materials的通知，一名荷兰合作者题为“Taxanes convert regions of perturbed microtubule growth into rescue sites”的论文刚刚被接受。该文是一篇基础生物学文章。作为一名化学工作者，我的贡献是提供了供该研究使用的小分子探针，而且不谦虚地说探针（结构如下图中的3a）在其中还起了不小的作用（从用这个探针做了哪些工作可以看出，有兴趣的可以自己去看）。

说起探针合成，当初是因为发现了高亲和力紫杉烷，对耐药肿瘤细胞有明显强于紫杉醇的作用（Chem Biol 2008），而我在西班牙的合作者Dr. Diaz与化学家不久前合作制备了荧光探针Flutax-1（结构为下图中的2a，Angew Chem 2005），就想这种分子是否能进一步在生物学研究中发挥作用。

我询问合作的Dr. Diaz是否对此有需求，他说有，于是我就合成了如下图3a, 3b和4三个基于高亲和力的紫杉醇类似物的荧光探针（Bioorg Med Chem Lett 2009）。不过遗憾的是，Dr. Diaz此后一直未使用该探针，或者试过但不好用，总之这些探针是被“深锁宫中”。

有意思的是，2017年Angew Chem又出现了美国学者的一篇基于紫杉醇的荧光探针文章。文中声称，针对已有商业化探针Flutax-2和其他基于紫杉醇的荧光探针的缺点，主要是脂溶性和紫杉醇差别较大、不能准确反映紫杉醇的性质，以及原有的荧光探针不适用于细胞成像，合成了如下1-3的荧光探针，比较了它们与微管的结合、细胞水平的作用，优选探针1用于生物学研究，特别是细胞成像。

这篇论文引发我的困惑：该文工作深度与我们的Bioorg Med Chem Lett 2009论文深度相差不大，内容比我们较为全面，就能发在Angew Chem这种杂志上？从化学的角度我未能看出其重要价值，于是询问生物学合作者，他说他也不明白。如果说按论文所述，这个系列的探针具有其他荧光探针都不具备的成像优势，而且这是其重要价值的话，那么我参与的即将发表的Nature Materials文章否定了这个说法。当然可以说2017年时作者的声称还是对的。另外要指出，我们在Bioorg Med Chem Lett 2009已给出了成像的照片，只是文中没有就成像问题单独予以探讨。

虽说我在很多场合批评过单纯以文章IF来评价业绩的做法，但在这篇博文里还是流露出对IF的“特殊感情”。没办法，咱也是俗人一个，还做不到云淡风轻。或者说，对文章的IF我可以云淡风轻，但由此的评价差别却让我心有不甘。

作为该论文一个“三不沾”的作者（就是非第一、通讯作者，非第一完成单位的意思），我的心情有点复杂：一方面为合作者在这个高IF的Nature子刊上发文，而作为合作者我也能分享这项工作的荣誉感到高兴；另一方面，“三不沾”署名位置注定让我在现行的评价体系里不可能沾什么光（如果想沾的话）。至于参与人数较多的大课题中怎么评价第一、通讯之外作者的贡献，是一个大话题，也和本文不够切题，就不谈了。

好了，一个关于化学探针的故事讲完了。也许不同的人能从中读到不同的东西吧！