科学网学者俞立平等在2010年《科学管理》第6期上发表了论文“学术期刊来源指标与影响力关系的实证研究”，在文中提出了一个结论：科技期刊的基金论文比与影响因子几乎无关。而在2011年《中国科技期刊研究》第4期上刊登了刘雪立等作者的论文“科技期刊反向评价指标-零被引论文率及其与其他文献计量学指标的关系”，该文作者也提出这样的结论：基金论文比与科技期刊实际影响力之间并无直接关系。此外，本人先前还看到过一位科学计量学的硕士发表的论文中也认为科技期刊的基金论文比与总被引频次相关性不大的观点。从上述研究论文的结论来看，科技期刊的基金论文比可以说是一个不重要的期刊来源指标了。但实际情况确实是这样的吗？科技期刊的基金论文比不重要吗？

    本人在多年前曾对科技期刊几项主要的科学计量指标做过专门的分析，相关论文发表在2003年《编辑学报》第6期上。本人在文中指出，基金论文比是反映科技期刊论文产出性质的重要指标。几个研究者对同一个指标的重要性的看法上产生了如此强烈的反差，是什么原因造成的呢？

    首先，我猜想有些研究者对于基金论文比、影响因子和总被引频次的定义没有进行全面的分析，这三个概念在统计时限上是有很大区别的，科学计量指标尽管是在某一年内统计得出，但产生指标的事物的时间分布是不一样的。基金论文比仅与统计当年已发表的论文有关，影响因子仅与统计年份前两年发表的论文数和相关被引次数有关，而总被引频次则与期刊创刊以来的所有论文有关。因此，单纯从这几个计量指标的时间属性看就应该明白，某一年的基金论文比不能拿来与该年的影响因子直接计算相关性的大小，两者之间没有实际的相关性。在研究科技期刊零被引论文率（RNCA）时，考察基金论文比与RNCA的相关性也存在同样的缺陷。

    其次，在许多研究期刊高被引论文的研究文章中，本人注意到没有人明确计算高被引论文的基金论文比率，是无意地忽略了这个指标还是因为这个指标是显而易见地很高呢？本人的观点是，这个指标肯定会很高的。科学网上发表SCI论文的学者应该很多，大家可以算算自己的SCI论文的基金论文比率是多少，欢迎将计算结果在评论中贴出来共享。

    再次，本人认为科技期刊实际影响力应该指的就是其学术影响力，而不是指某个具体的科学计量指标。通过问卷调查的形式来判断期刊的学术影响力不是很合适的，这会受到被调查者诸多主观和客观因素的影响，导致对某些期刊的评价失真。这也是相对客观的科学计量学评价方法在科技期刊评价方面得到越来越多应用的根本原因。

    最后，本人认为，要考察哪些期刊的科学计量指标的重要性必须遵循正确的研究思路和使用合理的评价模型，不能简单地把数据拿来直接进行相关分析。对于科技期刊而言，高被引论文的数量和与其相关的被引次数是产生学术影响力的核心部分。衡量基金论文比的重要性关键要看高被引论文中受到基金资助的比例有多少，而不是看零被引论文中受到基金资助的比例有多少。基金论文比对科技期刊学术影响力的贡献和作用不是简单的线性关系，在实际情况中，并不是基金论文比高的期刊就一定是高水平期刊，但高水平期刊的基金论文比肯定不会很低。对于办刊者而言，一定要重视期刊的基金论文比，但不要迷信基金论文，关键还是要看论文的学术质量。

    在当下的中国，正如刘雪立等作者在其文中指出的那样：“近年来科技期刊对基金论文越来越重视，对基金论文放宽录用标准，致使科技期刊发表的部分基金论文质量下降；再者，由于基金论文能够在是否录用和能否快速发表等方面享受很多政策上的倾斜和照顾，作者标注基金论文越来越不严肃，也迎合了科技期刊对基金论文的需求，致使许多本不是基金资助项目的论文也堂而皇之披上了基金论文的外衣”。而这一现象正好从一个反面说明：基金论文比对于科技期刊很重要。