在最近发生的“指狗为狼”的事件里和最近听到的“两只乌龟”的段子中，其中必然出现的“专家”已经成为了大家的笑料。俺想在笑过之后，大家还应该静下来思考一下，自己是否也犯过类似的错误呢？

    古代有“盲人摸象”的故事，现在对当代的科学家依然有深刻的含义。故事里的盲人其实都接触到真相的一部分了，但却忘记了自己的局限性，以为自己接触的是真相的全部，由此才有了明眼人看到会嘲笑的那场乱哄哄的争吵。对现代科学研究来说，科学家应该尽量避免自己犯类似故事里盲人所犯的错误，在没有全面、深入研究之前，不应该武断地把话说绝。也许有的人喜欢用这种把话说绝的方式来证明自己的权威，那就是另一会事了。下面就回到“蹄窝”与“壶穴”之争这件事上吧。

很高兴看到曾教授用学术讨论的方式将“蹄窝”与“壶穴”之争从争吵中引导出来，这样俺也放心地将自己对于“蹄窝”和“壶穴”形成的几点认识写成博文与大家分享，供各位分析和批评。在“蹄窝”与“壶穴”的形成机制与判别依据方面，俺有几点思想实验后的认识：

1. 在长期的自然力量和人类社会活动的影响下，石头这样的硬质材料上也会或多或少留下相应的痕迹，但两者的差异是明显的。“壶穴”应该是长期的流水作用在特定的自然条件下形成的，详细的形成机制可参见嵇教授相关博文的具体内容。“蹄窝”的形成则与人类的生产和运输活动场地紧密相关，其形成机制本人目前尚未见到有专业性的研究论文报道，但根据字面含义，“蹄窝” 主要是人类的骡马运输活动形成的结果，或许自然力量也起到了一部分的作用。“蹄窝”与“壶穴”所在位置上的区别如下：“壶穴”所在的位置大多数是远离人类的生产和运输活动场地，与流水作用的痕迹紧密相关，而“蹄窝” 所在的位置必然与人类的生产和运输活动场地紧密相关。

2. “蹄窝”与“壶穴”由于形成机制的不同，在形态上也各有特点，这个在曾教授的博文中有提到：形态上，一般来说，“蹄窝”口大，底小；特征上，“蹄窝”没有明显的刮擦痕迹，而“壶穴”则明显有刮擦痕迹。从宏观上来看，如曾教授所说 “蹄窝”没有明显的刮擦痕迹，但从微观上看，“蹄窝”也会有刮擦痕迹。两者痕迹的差别有两点：一是“壶穴” 刮擦痕迹较明显，迹线为环形；二是“蹄窝”的刮擦痕迹较细，甚至要在放大镜或显微镜下才能看到，迹线为光滑线段。

3. 如曾教授所说：力学上，“蹄窝”形成的力小。骡马负重加上其体重，一般约500kg,也就是说，“蹄窝”是石头在这样的静压力下由于马蹄铁的冲击和摩擦而形成，当然冲击和摩擦的次数有多少只有靠其他学者来估计了。曾教授说“壶穴”形成的力往往比较大，但俺觉得倒不一定了，因为“壶穴”是由涡流中沙石对石头的研磨作用的结果，水流的总体力量是很大的，但作用到具体的研磨沙石上的力量也许比不上骡马一只腿的冲击力，但涡流推动沙石所产生研磨次数却远远超过了骡马对“蹄窝” 冲击和摩擦的次数。“蹄窝”和“壶穴”形成所经历的时间是不可比拟的，前者不过1000年，而后者形成的时间跨度估计至少是万年以上（我的估计或许不对，但这可以通过实际研磨试验来估算）。

4. 在“蹄窝”与“壶穴”的形成过程中，水的腐蚀作用肯定都是存在的，但都不会是主要作用。雨水和流水对石头的腐蚀作用一般都是面状分布的，虽然最初的腐蚀形式可能都是点蚀，长期腐蚀的结果是石头有水经过的表面都会受到腐蚀，而在某些有特定缺陷的部位会产生溶洞和地下暗河。此外，容易被水腐蚀的岩石一般是灰岩、白云岩和玄武岩等钙镁质岩石，而产生“壶穴”的地方一般是比较耐腐蚀的岩石，而不是容易被水腐蚀的岩石。

5. 成群出现的“蹄窝”的大小和深浅应该有统计上的极值，而成群出现的“壶穴”的大小和深浅则可能有更多的变化性。