或许科学网的博友都懂得：“同行评议”制度是科学发表的基石。说实话，本人对这一问题此前并没有太深刻的领悟。直至最近的一件小事，让我有点感慨。

过去一年来，机缘巧合，与国外高校的A教授建立了紧密的科研合作关系，每年他回国4个月和我一起科研工作，工作之余也喝点革命小酒，天南海北侃大山。A君出道较早，在国际上的领域内也有些名望，认识一帮世界各地的学术达人。A君就建立了一个小规模（7人）的WeChat群，里面也汇集几位学界前辈。

前几日，A君和哥们在群中讨论一篇文章评审的事情，其中几位均是一个国际期刊的主编和编委。所谈及的论文通讯作者是国内一所著名高校的知名教授B，在我们这个研究领域是国内算得上一号人物。B同时也是这家国际期刊的编委，当然B和这个WeChat群中人关系非常交好，也多有科研合作关系。交代完这层关系，再说论文评议的事情，接下来讲到的评审人都在WeChat群中，只有B不在。

所讲的这本国际期刊在一个特定的研究领域算一本不错的SCI期刊，其影响因子排名在所有同领域SCI期刊的前1/3。期刊的副主编负责这篇论文的评审工作，然后安排给A和另外一位负责具体评审，隔几天评审意见返回后，他们在群中讨论最终的意见。副主编认为几位评审的意见不够鲜明，副主编明确表示要拒稿。A和另外一位评审人认为论文虽然谈不上有重大意义，但质量还是可以的，于是讲些和稀泥的话。期刊的副主编则认为论文虽然中规中矩，没有什么明显瑕疵，但创新度偏弱，最终坚持将此论文毙掉。据我了解，那位副主编和B教授科研合作是相当紧密，私交也非常好，然在科学发表面前却是如此决绝。

我所讲的就是这么个小故事，然后谈几点看法：

1、不管你对科学工作的认识多么天真，你最终会发现科学工作是确实需要靠真本事吃饭的。不管你曾经的科学发表记录多么牛逼，具体到一篇科学论文，要令人折服却不那么容易。

2、江湖自有江湖的规矩。科学工作者之间可以是非常交好的朋友，一起交流合作，一起喝酒吃肉，一起风轻云淡。但在科学评议中，有时委实不近人情，不讲情面的。

3、曾经以为期刊的编委组织机制无非是遴选一些学有建树的学者组成，其实并不尽然。了解了这个圈子以后才知道，那些决定很多论文生死的编委们，不仅学术资历过硬，而且多是一些交往密切的铁杆好友。说白了，此中没有人缘也是不行的。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨建军科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-760464-1129778.html

上一篇：NgAgo撤稿背后:战略反攻？
下一篇：无网格法：数值计算科学的统一趋势