Zmn-1385 薛问天: 不是我的【误解】，而是你对用蕴含命题逻辑推理认识的一种错误。评黄汝广《1384》

【编者按。下面是薛问天先生的文章，是对黄汝广先生的《Zmn-1384》一文的评论。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申，这里纯属学术讨论，所有发布的各种意见仅代表作者本人，不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神，对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意，也有些有严重错误的文章在这里发布，就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】

不是我的【误解】，而是你对用蕴含命题逻辑

推理认识的一种错误。评黄汝广《1384》

薛问天

xuewentian2006@sina.cn

黄先生说【因为我这只是一个删节版，把第三段后面进一步的解释给删除了，可能造成了薛先生的一些误解。】黄先生对他说的删除部分作了补足。根据对黄先生所补充的内容进行分析，说明这不是【误解】，而是黄先生对用蕴含命题所进行逻辑推理认识的一种错误。现指明如下。

黄先生说【对于每一个完全确定的n元数组，如果式（3）的前件成立，则式（4）的前件不成立，此时仍用式（4）推理，就会犯所谓的否定前件谬误。】这句话的前面半句【如果式（3）的前件成立，则式（4）的前件不成立，】是对的，因为它们的前件互反。但后半句【式（4）的前件不成立，此时仍用式（4）推理，就会犯所谓的否定前件谬误。】是错误的。因为只要式(4)是正确的，就可用(4)式进行推理，要知道用(4)式进行推理，并不要求(4)式前件为真。但要注意，用(4)式进行推理的结论是【如果(4)前件为真，则Neg(A)可证】，此结论並没有【犯所谓的否定前件谬误】。并不像黄先生所说的【如果同时使用式（3）（4）推理，最终将导致“A”与“Neg(A)”同时可证；】而事实是如果同时使用式（3）（4）推理，最终的结论是“当(3)前件为真时A可证”与“当(4)的前件为真时Neg(A)可证”；黄先生说【在哥德尔的理论中，“可证”的一定是“真”的，因此“A”与“Neg(A)”同时为“真”，】显然是他认识的错误。哥德尔的理论是在说【当(3)前件为真时A可证，而且当(4)的前件为真时Neg(A)可证】。一个形式系统中如果“A”与“Neg(A)”同时可证为“真”，那就成为矛盾的而非滿足一致性要求的系统。显然这是黄汝广先生认识的错误。

也就是说黄先生对蕴含命题(3)(4)的推理的认识【总之，我所说的式（3）（4）只能是“或”的关系，】是完全错误的。(3)(4)在逻辑上是两个均成立的蕴含命题，它们在逻辑上是並的关系不是或的关系。只是它们的前件是或的关系不是并的关系。

【编者注。读者可点击頁面最上面的〖博文〗这个选項，来查找本《专栏》的其它文章。】