每年到了高考前夕，一些重点高校诚意满满地端出“政策牛肉面”，在媒体上宣布各种“利好消息”，一会儿是院系重组、搞“本博贯通”，一会儿又调整专业设置、优化投放专业。把时间线拉长，你会发现，有的高校曾经把招来的学生直接定在一个明确的专业；但在以后的招生中，又把一些专业“打包”放在大类，比如自然科学试验班、技术科学试验班；再后来，取消了大类招生，把学生重新招到一个专业。不同的招生模式有什么奥秘？招生模式的设定，对学生、高校、院系，分别有哪些影响？

高校按大类招生的本意，是想让学生有更多的选择余地。高中生往往忙于学习、应试，而无暇思考自己对什么专业真正感兴趣，于是，在填报志愿时，会面临“选择综合症”。如果这时候高校按大类招生，那么可以让学生把选择的时间延后到入学半年、一年后。在入学后，学生自然会通过“试水”（学习大类基础课、听讲座）、咨询老生等方式，慢慢了解自己究竟适合读什么专业，从而作出更加明智的选择。这是大类招生对于学生的好处。

大类招生对于高校也有一定的好处。对于考生而言，专业有“冷门”“热门”的区别，高校对此心知肚明。如果冷门专业单独列出来，放在普通批次招生，那么这很有可能会拉低所在高校的录取分数线。为了维持相对“体面”的录取分数线，一些高校不得不把“冷门”和相对“热门”的专业“打包”混在一块儿，按大类招生，以期增加考生在填报志愿时的接受度。

但如果采用大类招生的话，学生在入学一段时间后必然需要分到具体的专业（这称为专业分流），这也会带来一些现实问题。直接需要面对的，是这样一个问题：学生能按照自己的心意，在大类内任选专业吗？如果是，那么这是一个诱人的方案。但问题是，如果这样的话，那么就会造成有些院系“挤爆了”，而有些院系因没有学生过来而无法办学的局面。后面一种情况固然悲催，但前面一种情况也不容乐观，原因在于实验条件、学工队伍的规模都无法满足办学需求，学生之间的就业竞争压力也大。

于是，学校教务处在专业分流之前，会划定各个院系和下属专业的招生名额。但名额的分配有“讲究”，即需要把握一种“平衡”。此话怎讲？好比说整个大类实际招收了500名学生，如果教务处分配给各个院系的名额之和为500，则每个院系在分流的过程中，都能招到和计划数一致的学生人数（例如40人、50人），但这样却“苦了”学生，因为必然会有一些学生会被迫分流到别人都不愿意去的“冷门”专业。而假设教务处分配给各个院系的名额之和为700，则苦了个别“冷门”专业，因为这个大类里，别的专业招生名额之和已经超过500了。于是，教务处会“折中”一下，使得分配给各个院系的名额之和超过500，但不会远远超过。

从上述介绍可见，专业分流对于学生和“冷门”专业来说，具有一定的不确定性。即学生未必能按照自己的心意被录取到自己最想去的专业，而“冷门”专业很难有学生“投奔”过来，或者很多时候只能收“别的专业都不要”的学生。

目前，有些高校把“大类招生”取消了，重新按专业来招生，目的是为了让学生在报考和大一学习过程中，更有“确定性”，而不用再通过专业分流来争取进入自己喜欢的专业。

又及：现在有个新的术语，叫“无门槛转专业”。报纸上一面倒地对此给予好评，说这给学生提供了进校后转专业的机会，符合学生的兴趣。但如果真的这么做的话，对于教学秩序可能构成一定的影响。

第一，院系都有各自的办学规模。假设一个热门的学院原先一个年级招收200个本科生。现在“无门槛转专业”，150个学生都跑过去了，那会对学工人员的规模、教学实验的规模带来一定的挑战。一下子涌入这么多学生，对入选时就有的200个学生也会构成竞争（竞争教学资源，竞争就业机会，竞争其他机会）。

其次，“无门槛转专业”对一些冷门专业的冲击会很大，有可能最终只有个位数的学生留在本专业，甚至一个都没有。虽说这样的冷门专业可以提升所谓的教学质量或者办学水平，增加对学生的吸引力，但是教学是个慢功夫，岂会一下子有立竿见影的改变？而如果留不住学生，不但老师的压力大，院系教学分管领导的压力也很大。

实际上，真正的“无门槛转专业”很少。有的高校使出“花招”，使得转出的学生不那么多。例如：申请转出是没有门槛的，但接收端是有门槛的。再比如，只允许绩点排名前百分之几的学生申请转出。这样的学生如果待在本专业，将来可以稳妥保研；而转出去后可能拿不到保研名额。

由此看来，需要维持一种平衡，而不能一面倒地支持“无门槛转专业”。毕竟，院系、专业也需要实现可持续发展。