博文
国外气候争论中的报复性打假
|||
2009年“气候门”丑闻之后，本人经常围观国外一些著名气候博客上的争论。基本上看得越多，就会对中国科学界越宽容。原因很简单，此前方舟子对中国学术界打假所涉及到的热点元素，比如论文造假、履历造假、不保存数据、科学政治化，在气候争论当中都不乏其例。不论国内还是国外，科研行为都是一种生意行为，道德评判大可不必，我们能做的，只是出于兴趣检验其结果而已。
https://blog.sciencenet.cn/blog-70036-429325.html
上一篇：乞力马扎罗的雪并没有消失
下一篇：译文：并非小节——想从互联网上抄袭论文，必须考虑好严厉处罚
去年肖传国雇凶报复二方被羁押之后，“报复性打假”成为又一个新词汇。而这个题材居然也不是国内独有，气候争论也包含了这个元素。其情节，仍然要从Michael Mann的曲棍球棒模型说起。这个模型的由来，关心气候争论的人都应该知道，中文解说可参见静冈大学黄为鹏所写《“曲棍球杆曲线”丑闻、 气候泡沫与气候政治的未来》（http://dahuang.dhxy.info/climatepolitics.pdf）。曲棍球棒先是在2003到2005年被Steven McIntyre打假（他的论文指出的是，Mann的模型即使输入随机数据，输出的依然是他们想要的“曲棍球杆曲线”），而2006年Wegman 代表美国统计学会在美国众议院听证会的证词支持了McIntyre的论述。
此后就发生了“报复性打假”。Wegman的证词成为“曲棍球队”（IPCC报告的核心作者，包括Phil Jones，Keith Briffa，Michael Mann等人）的眼中钉肉中刺，除了论文上的拉锯战，2010年1月，变暖一方的Bradley（也就是Mann曲棍球棒系列文章的第二作者）指责Wegman报告剽窃（Plagiarize）了他的文字和数据，要求美国众议院撤销这份证词。
而随后，Bradley自己又被“报复性打假”。McIntyre在他的博客展示，Bradley曾经抄袭（copy）另外的作者：他引了某书的前一版本，但是实际原封不动抄袭的却是该书的后一版，而且未加注明（详细内容见http://climateaudit.org/2010/10/18/bradley-copies-fritts/和http://climateaudit.org/2010/10/20/bradley-copies-fritts-2/）。
当时这些博客文章的讨论也涉及到了学术规范问题。我本人认为有道理的说法是：Wegman报告是国会证词，要求准确而不是原创，所以不能按照原创性的学术文章来要求引用格式。而Bradley的是学术文章，所以情节性质完全不同。不过怀疑派一方似乎并没有向其学校举报（即使举报了，这个事件涉及到高度政治化的争论，最后也只能不了了之，如同朱学勤案一样）。
至于Wegman所受到的“剽窃（Plagiarize）”指责，和Bradley所受到的“抄袭（copy）”指责，本质区别何在，我还是看了eddie的文章（抄袭、剽窃及版权——驳《法治周末》对方舟子的《科学是什么》的指控》）才明白。否则我还以为McIntyre用的“copy”只是为了口语话的简练。
https://blog.sciencenet.cn/blog-70036-429325.html
上一篇：乞力马扎罗的雪并没有消失
下一篇：译文：并非小节——想从互联网上抄袭论文，必须考虑好严厉处罚
