有人在网上发来这样一段文字：人民日报：“不告密、不揭发，与其说是一种可贵品质，不如说是一条道德底线。告密成风的社会，是人人自危的社会，告密使人与人之间失去基本信任，甚至相互侵害，冲击人们的价值判断，毁掉社会的道德基础。

这条底线，在大学里首先应该明确、清晰起来。大学，应该培育学生自由而健全的人格、敢于担当的精神，让学生成为一个阳光磊落的大写的‘人’，而不应该是心理幽暗、出卖他人的‘病人’。这是大学精神的应有之义。”

这段话，我查了一下，在百度搜索的结果中，有财经网转发了这段话，也是注明来源于人民日报。可是到底是哪一年哪一天的人民日报的哪一版，就没有下文了。这段话，原文是说，山东某大学，在期末考试试卷中，有这样一道题，让学生在试卷上回答在这门课上，有哪三个学生是学习最积极的，有哪三个学生是经常翘课的。这让评论者发现了问题，这才有上面这段文字。

不错，让学生在试卷上回答此类问题，确实不妥。这对学生的价值观导向会出现问题。出题者大约也是那门课的主讲教师。在他看来，学生如果经常缺勤，可能按照学校的某些规定，这样的学生是没有资格考试的。而在平时上课时，又无法完全依靠点名这样的考勤来确认到底有哪些人缺课，所以这位老师才想到这么一个损招。出发点情有可原，但做法实在不合适。

不过，回到告密这个问题上，却让人感觉有些问题需要进一步思考。在百度百科上的解释有，告密是指向本团伙以外的某组织或团伙告发本团伙的秘密，有变节反叛的含义。在互动百科上的解释是，向上司或有关部门举发别人的秘密的意思。

那么，这让我想起一个问题。有些大学老师，在课堂上讲述一些不符合马克思主义的内容，甚至是反马克思主义的内容，公开对执政党进行没有根据的攻击。而学生们感觉这样的讲法有问题，便向学校有关部门反映。而那样的老师，则认为学生是在告密，是不妥的行为。如果面对这样的情况，前面提到的那段话，是不是也适用呢？有人借此还联系到文革，认为文革就是有些人利用告密为自己谋取利益，从而打击与自己关系不好的人，或者有嫌隙的人，把人家坑害得甚至家破人亡。

至少，我以为，对于告密，还是要做更进一步的考察。在我看来，告密作为一种被谴责的非道德行为，它是应该有一些前提条件的。例如，在因言获罪的年代，如文革时期，在资本主义法西斯统治时代，如德国的希特勒，美国的麦卡锡时代。再有，告密是为了泄私愤，以打击与自己关系不好的人，或者与自己有利益冲突的人。告密是为了让人自己博得上级领导的欢心，表达自己的忠心，同样也是为了获得更多的个人利益。

而举报贪官、间谍这样的行为，应该不属于这类非道德的告密行为。因为这种举报虽然看起来，与告密类似，但在本质上是有着很大不同的。这类举报并不以个人私利为目的，而是以保护公共利益为目的。这是与那种不道德的告密的根本区别。不过，对于年轻人来说，有可能自己以为是为了公共的利益而举报了他人或者亲人，而在实际上这种做法并不是真正在保护公共利益，从而铸成大错。这是年轻人的幼稚与无知造成的，虽然后果严重，但对于年轻人来说，他没有主观意义上主动去为了私利而伤害别人。这种情况在文革中是比较常见的。

对于高校教师的不当言行，学生表示不予认同，而且认为这样的言行对于公共利益有害，所以要向有关部门反映，这也与所谓告密无关。中国是社会主义国家，中国的大学是社会主义的大学，在中国大学的课堂上，可以介绍一些国外的理论和观点，但不可以对社会主义制度、对于执政党的领导、对于宪法保护的马克思主义进行恶意的攻击。这种做法是违法的，至少是违背宪法的。所以学生对于这种行为表示不满，表示愤慨都是正当的。

所以，反映教师在课堂上的不当言论，不是告密，而是一种对错误言论的挑战。而指责学生这样做是告密的人，先要想一想，教师的这些不当言行是违背了道德，还是违背了法律？或者二者兼而有之？这样做的教师自己还是需要认真反省，不要一味指责学生。那些指责的鬼话是站不住脚的。

在严格完整的法律社会里，也不会存在着有告密生存的空间，因为完全没有必要。在没有资本主义法西斯泛滥的社会里，也没有告密生存的空间，同样也是因为没有必要。在胸怀坦荡的上级领导那里，同样也没有告密生存的空间，因为告密者会显得非常可笑。

欢迎关注我的微信公众号