今天读到“我是个难缠的审稿人吗？”http://blog.sciencenet.cn/blog-1097769-746988.html，颇有感触。谁都被审稿人虐过，所谓reviewer虐我千百遍，我待reviwer如初恋。自我第一次为plosone审稿之后，http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=676085&do=blog&id=629167，我又陆续为plosone和其他杂志审了一些稿件。虽然被虐的痛苦还在眼前，我还是希望我审的稿子的作者能够不被虐，或者至少是痛并快乐着。我接触的稿子，不管投的是几分的杂志，从我看来都还是有一定的亮点和可取之处。我知道科研和投稿过程的折磨，所以我都是最快时间把审稿意见发回编辑部，并且一般都是给大修。结局是我所审的稿件，只有一篇文章最终被编辑据稿。其他经过一到两轮的修回，最终都获得接收。有意思的是，当我看到其他审稿人的意见，发现自己还算是比较严格的，意见算提的比较多的。

   我觉得审稿不应该由于拘泥于细节上的失误而据稿。我一般会找逻辑的漏洞，而要求作者提供某些实验证据支持论点；有时临床工作的统计有问题，我会要求重新按新的方法做分析 （有篇临床文章经过要求进行了正确的重新统计，得到了与之前不同的新结论，我对此特别满意）；有时我会要求做延伸的工作从而能够扩展文章的结论，提高文章的档次。通常作者会针对我非常强调的重点补充数据，做出修正，我就会很满意这样的修改。而有时对方表示条件所限不能完成某些特定实验，但做了些另外的实验补充或者文献讨论，我有时也表示理解。不同的期刊审稿的要求也有所不同，不应该以最高要求去约束所有的工作。当然，也不能毫无原则的接受所有工作。据稿不是目的，而是通过修稿，提高文章的水平。只要工作不是完全无意义，或者弄虚作假，很多情况下，我倾向于应该给作者一个机会。当然如果是顶级期刊，篇幅有限，不可能大家都上，只好是优胜劣汰，根据该杂志以前文章的档次和水平，必须严格把关。其实编辑会从你的审稿意见中感受到你的评价是偏正面还是负面，而做出大修或据稿的决定，这就不是审稿人可以左右的了。

   大家接到审稿意见的时候，经常做的事是把审稿人先痛骂一遍，再坐下来慢慢消化。理解了之后，发现遇到有的审稿人提出的问题虽然多，需要增加很多实验，但是这些意见都是很中肯的很切中要害的，根据这些意见修改完后，文章焕然一新，那么这样的审稿人就是有水平的，自己的修稿就是值得的。这审稿人不但不应该被骂还应该被赞赏。审稿是很好的学习机会，审稿人应该不断提高自己的水平，多提建设性的意见，给作者机会改进，而少一棍子据稿，做公正和善意的审稿人。

   

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自马欣然科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-676085-747264.html

上一篇：一天和另一天
下一篇：华东师范大学肥胖，衰老与代谢性疾病研究课题组招聘专职科研人员