geniusma的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/geniusma

博文

做公正和善意的审稿人 精选

已有 14649 次阅读 2013-12-5 13:46 |系统分类:观点评述| 审稿

   今天读到“我是个难缠的审稿人吗?”http://blog.sciencenet.cn/blog-1097769-746988.html,颇有感触。谁都被审稿人虐过,所谓reviewer虐我千百遍,我待reviwer如初恋。自我第一次为plosone审稿之后,http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=676085&do=blog&id=629167,我又陆续为plosone和其他杂志审了一些稿件。虽然被虐的痛苦还在眼前,我还是希望我审的稿子的作者能够不被虐,或者至少是痛并快乐着。我接触的稿子,不管投的是几分的杂志,从我看来都还是有一定的亮点和可取之处。我知道科研和投稿过程的折磨,所以我都是最快时间把审稿意见发回编辑部,并且一般都是给大修。结局是我所审的稿件,只有一篇文章最终被编辑据稿。其他经过一到两轮的修回,最终都获得接收。有意思的是,当我看到其他审稿人的意见,发现自己还算是比较严格的,意见算提的比较多的。

   我觉得审稿不应该由于拘泥于细节上的失误而据稿。我一般会找逻辑的漏洞,而要求作者提供某些实验证据支持论点;有时临床工作的统计有问题,我会要求重新按新的方法做分析 (有篇临床文章经过要求进行了正确的重新统计,得到了与之前不同的新结论,我对此特别满意);有时我会要求做延伸的工作从而能够扩展文章的结论,提高文章的档次。通常作者会针对我非常强调的重点补充数据,做出修正,我就会很满意这样的修改。而有时对方表示条件所限不能完成某些特定实验,但做了些另外的实验补充或者文献讨论,我有时也表示理解。不同的期刊审稿的要求也有所不同,不应该以最高要求去约束所有的工作。当然,也不能毫无原则的接受所有工作。据稿不是目的,而是通过修稿,提高文章的水平。只要工作不是完全无意义,或者弄虚作假,很多情况下,我倾向于应该给作者一个机会。当然如果是顶级期刊,篇幅有限,不可能大家都上,只好是优胜劣汰,根据该杂志以前文章的档次和水平,必须严格把关。其实编辑会从你的审稿意见中感受到你的评价是偏正面还是负面,而做出大修或据稿的决定,这就不是审稿人可以左右的了。

   大家接到审稿意见的时候,经常做的事是把审稿人先痛骂一遍,再坐下来慢慢消化。理解了之后,发现遇到有的审稿人提出的问题虽然多,需要增加很多实验,但是这些意见都是很中肯的很切中要害的,根据这些意见修改完后,文章焕然一新,那么这样的审稿人就是有水平的,自己的修稿就是值得的。这审稿人不但不应该被骂还应该被赞赏。审稿是很好的学习机会,审稿人应该不断提高自己的水平,多提建设性的意见,给作者机会改进,而少一棍子据稿,做公正和善意的审稿人。

   



投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-676085-747264.html

上一篇:一天和另一天
下一篇:华东师范大学肥胖,衰老与代谢性疾病研究课题组招聘专职科研人员
收藏 IP: 68.34.82.*| 热度|

22 张弛 曹建军 喻海良 罗德海 刘敏 李土荣 曹聪 强涛 朱志敏 王林 王少新 王志杰 唐凌峰 杨田 fsdw wou liujiao aliala xuexiyanjiu yunmu LongLeeLu neilchau

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (16 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-7-13 17:55

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部