博文
屠呦呦获奖能证明绝大多数中医药的有效性吗？
精选
||
简单一点回答，我认为不能。
因此我认为置顶文章“屠呦呦获大奖告诉了我们什么？ ”http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=595329&do=blog&id=485819
里面的这部分观点
“2）中医药科学吗？很多人反对中医药，认为中医药是一种文化，不科学。屠呦呦从中草药中发现青蒿素得到国际同行认可，至少说明中医药不是伪科学。中医药是经验库，有糟粕，有精华，但这个库是在我们老祖宗身上筛选过无数次临床药效的，从这个库里面发现一些有价值的东西总比我们从自然界中大海捞针式的筛选成功的概率大得多。”
部分上是错误的。
理由如下：
（1）即便是曹鹏本人也认为屠呦呦主要贡献是“很先进的技术分离化合物”，回顾一下青蒿素的发现过程（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2237&do=blog&id=478156），就会发现它还是属于现代医学的范畴，只不过研究对象是从我国的传统中药中找到的。因此这个发现并不能证明“废医验药”这个主张是错的，甚至是对这一主张的一个支持。
（2）即便青蒿素有效，可并不能证明其他中药的有效性，在其他中药并有被“验”的前提下，没有任何逻辑上的理由证明他们也有效。现在成千上万个中药没有做任何临床可靠验证就给人吃，谁能证明这些药都有效吗？如果我证明了10个中药无效，那我们怎么去看待中药呢？就事论事，就药论药可能更理性一些吧。
(3)不管怎么样，青蒿素都不能证明中医是真科学还是伪科学，这个药和医有啥关系吗？我是不看出来，曹先生是怎么看出来的呢？姚毅先生也看不出来，见下面
“中医理论（CMT）是否对于三氧化二砷治疗白血病有指导作用？如果我们今天复习这些文献，看不到中医辨证分型对三氧化二砷治疗白血病的意义。比如，他们谈到对急性白血病的中医分为五型，而治疗时使用三氧化二砷并无差别，对其他辅助的中药，也许这些分型起作用，虽然也待证明。而西医对白血病的分型才对他们找到适应症起了作用。他们完全放弃中医辨证分型以后，适应症和效果更确切。有趣的是，张亭栋、张鹏飞、王守仁、韩太云在1973年的第一篇论文完全没谈中医理论，而其后发表的多篇论文含中医辨证分型。奇怪的是，虽然他们说治疗作用来源于三氧化二砷，但他们直到1996年才完全放弃轻粉（氯化亚汞）。是他们考虑了中医理论、还是不愿改已经证明有效的药方？
诚然，未能证明中医理论并非否认中医理论，但是，从这两个药的例子中我们尚不清楚中医理论对中药的科学研究是否必需。 ”
（4）鉴于中药品种繁多，除了绝大多数动植物、还包括人身边的各种日常用品和排泄物，从这个“宝库”中发现有价值的东西不一定比从自然界筛选更加像“大海捞针”吧？至少没有人证明过这个概率吧，没有实证数据，泛化的夸大青蒿素发现对中医药的正面证明好像不是太合适。
个人观点：中医药这东西让信的人去吃，让不信的人不吃就好了。可相信这东西的人不必非要整天宣传改变其他人的意志吧？
对我而言，经过现代医学验证的就信（不管东南西北药），没经过这个过程的，理论上任何受过科学训练的人都没法相信。
最后说一句：我不反对任何人吃中药，你有这个自由。只不过当看到有些工科、理科博士毕业的人也在吃，我有些诧异而已。
后记：没想到最后一句话引起大家兴趣了，我非常想知道已经拿到工科博士学位的人吃中药的时候是一个什么心态？为什么觉得某个药有用呢？
屠呦呦获拉斯克奖
https://blog.sciencenet.cn/blog-64458-486222.html
上一篇：从幂律到长尾：新的旅程
下一篇：使用奥卡姆剃刀原理来考虑中医存在的必要性
