学科是什么？vs.机构的生硬边界与内涵的交叉融合——学科的评估 & 学科点的设置的科学性探究

有人说大学中的学科包含三个不同的层次或维度，第一，学科就是一个知识的门类；第二，学科还是一种制度，其往往镶嵌在大学和院系组织机构之中，例如培养方案、学会、刊物等；第三，学科还包含着一套关于该门知识的规范与价值信念，即学科文化。

看到这个解释，感觉对学科是什么有了一个更清晰的理解，但是实际操作层面是否真的如此反映学科呢？尤其在影响力巨大的国家学科评估，是否真实、恰当、边界清晰的反映了这些内容？学科之间是否有严格的壁垒？不见得。

第一，从大学院系组织机构层面，学科有着严格的壁垒，例如张三属于材料学科，不属于机械学科，甚至张三属于材料学系，不属于材料加工系，这些都具有明显的界限，而且从学校层面，相应的学科建设经费，行政经费，包括绩效等等都可能因为学科的差异而出现巨大的差异，所以从大学内部的组织机构设计，学科之间存在着明显的界限和巨大的差异。

第二，从知识体系和研究范式，也就是门类和文化方面，学科有时候也存在巨大的差异，别人曾经举了一个很好的例子，两个人，一个人做纺织机械，一个人做纺织，两个人的关系非常亲密，上下游的关系，但是从知识体系来说，第一个人是机械学科，第二个人是纺织学科，两个完全不同的知识体系和研究范式。所以大学中很多上下游的学科很难融合为一个学院的原因就在这里，知识体系、研究范式，或者说，本科生的课程体系没有交叉，怎么融合？但是否完全没有交叉，也不是，例如材料加工工程，有些学校就在材料学科，有些就在机械学科，包括有些院士是机械学部的，有些是化工冶金材料学部的，而本科专业目录，材料加工与控制工程，本身属于机械类的专业，而不是材料类，但是也有很多在材料学院，也就是学科有时候也没有那么绝对。

        组织结构和知识体系有时候有行政的色彩，例如专业质量标准就对知识体系进行了指导，但是科学研究是问题导向，科学层面有更自由的活动。

第三，科研可否能分出学科？这时候既有独立，又有交叉，甚至每一个科研问题的解决都需要学科的融合与交叉，因而在评估的过程中，就出现了拼、绑、弃、保、冲等现象，例如放弃名称为A的学科，把A学科的成果捆绑给B学科，觉得B学科还不够强，找点C学科的成果拼凑过来，甚至找点D学科的成果继续拼凑，确保B学科前5名，全力冲击前2名等，这时候学科不再是某个组织机构范畴的学科、某个学院的学科，而是学校的学科，学校为了学科评估的好结果，为了学校声誉，甚至动用行政力量进行整合、组合和重组，大多数人都这么干，你不干你落伍，招生差，不得不干，干了也就干了。因为按照学科目录，B学科有B1，B2，B3，B4，B5共5个二级学科，其中B2和C学科密不可分，B1、B4和A学科密不可分，很多项目、论文、专利、获奖两个甚至多个学科都可以用，都符合其范畴。包括很多专家，基础研究既在B口，又在C口，或者D口，或者E口申请项目，工程研究组建跨学科的队伍，所以从科研的角度能否准确区分学科，不是那么简单，学科的边界非常模糊。

第四，那人才培养呢？本科阶段是学习基础知识的阶段，知识爆炸时代，知识的数量和门类越来越丰富，但是对于本科生来说，还是要有专业、要有学科，需要完成某一专业学科完整的知识体系才能毕业，但是研究生阶段进入科学探索、发现未知、解决问题的阶段，其工作模式是研究，其本科已经拥有本学科的知识体系，而研究需要的不仅仅是本学科的知识，同时需要其他学科的知识支撑，例如锂离子电池材料，既有材料学科、也有化学、化工、物理、电子等学科的老师从事研究，再如大家用的研究方法，基本都是物理科学家的成果，例如X射线，电子束等，所以研究生阶段基本都需要学科交叉。因而从人才培养角度，本科生阶段学科类别明显，更准确说是专业类别明显，而研究生阶段学科类别在弱化。

第五，从知识本身，以材料学科为例，主干课有材料科学基础、材料物理化学、机械设计基础、材料分析方法等课程，材料科学基础中含有大量物理冶金的原理，就是今天的冶金学科，材料物理化学基本是化学知识，机械设计本身就是机械的老师在教，材料分析方法基本是物理学家发明的，所以从知识体系来说，也不见得有那么明显的界限，但是也可以认为，除了数理化之外，每一个学科也许都有自己的主体思想、主体结构，同时融入了其他学科的元素。

第六，学科该怎么划分，目前我国学科划分的还是比较细，但是在改革开放之初划的更细，例如1981年首批博士点，材料领域有金属材料及热处理、金属腐蚀磨损及防护、压力加工、铸造、焊接、含能材料、无机非金属材料等博士点，后来还有粉末冶金等，但是1994年改革从技术性博士点修改为门类型博士点，统称为材料科学与工程，包括材料学、材料加工、材料物理与化学，后来增加了高分子和资源循环，但是国外的学科怎么划分？模仿前苏联国家的还是比较细，例如波兰AGH科技大学，有陶瓷系、金属系等等细分，但是美国基本上都是材料系，再如ESI分了22个门类，USNews分了43个，Times分了31个、QS分了51个，到底多少个合适？前苏联模式的窄更好，还是西方模式的宽更好，还是目前我们的现状更好？估计需要大讨论，1994年全国学科门类的调整是一次大变化，经过了近30年的发展，新经济新技术新需求等等都获得了巨大的发展，是值得再次讨论学科门类的时候了。在这方面专业研究生做了很好的示范，先前工程技术领域设置了40个专业，2020年调整为8个类别，其中专业博士2017年甚至调整为4个类别，最后也统一为8个类别。

最终还是要思考本质问题，对于本科人才培养来说，有着严格的知识体系，这就是专业，是基础，实际就是学科专业的内涵，但是对于研究生和科学研究、乃至社会服务、文化传承，学科的界限不再那么清晰，单凭一个学科难以解决问题，所以是融合的，但是学科评估的主要内涵却是对科研工作的评估，也是由教育部学位与研究生教育发展中心来组织，不是一个专门的“学科评估处”来组织，其主要指标就是评估界限不清晰的研究生和科学研究，而评估对象为了迎合评估，取得高分，不得不为之，开展拼、绑、弃等行为，争取在A类甚至A+有所保持或突破。所以到底是专业评估、或者就改成研究生与科学研究评估更准确？或者学科修订为宽口径等等，都值得讨论。

与之相应的还有博士点的设置，在好多国家，没有博士点的概念，就是科研项目招生制度，所以博士点的内涵到底是什么？是否也需要研究？