DNAgene分享 http://blog.sciencenet.cn/u/DNAgene 我的博客都是随兴而发,随便写点感想。随便收录、修改完善。写不写我的名字怎么写,都没关系。如果改了,还写我的名字,请通知我一下。

博文

韩春雨的成果越大,面对的质疑会越多 精选

已有 19181 次阅读 2016-7-4 16:17 |个人分类:科研、科技、科学家|系统分类:科普集锦

从科学网的一些博文看到,有人质疑韩春雨论文的可重复性。传说韩春雨很生气,“韩春雨获悉有人重复不出其实验结果后,不是解答疑惑,而是谩骂这些人是“跳梁小丑”、是搞别的基因编辑技术(CRISPR)的人的抹黑,威胁要对他们进行人肉搜索。”。

我本人既没有研究过韩春雨论文是否可以重复,也没有考证韩春雨是否真如传说中生气了。

我想提醒大家,回顾一下历史,成果越大,接受的质疑必然会越多。想想达尔文的自然选择理论,在生物学发展史上,面对了多少次质疑。进化生物学的发展,很大程度上得益于对达尔文进化理论的质疑(不包括编造谎言的造谣),从利他行为到亲属选择理论,从随机漂变到分子进化的近中性学说,回答了每一个疑问,都是这个学科的一个巨大进步。相比之下,那些小的发现,比如端粒酶或者溶菌酶等,就没那么多质疑了。

韩春雨的论文受到的质疑越多,说明关心的人越多,如果最终证实其可行,对人类的贡献必然也是越大的。反过来,如果最终证实韩春雨的论文不能重复,也没什么大惊小怪的,科学研究出错很正常。即便是他的论文错了,他的论文激起了全世界相关研究人员对DNA做模板进行基因组编辑的热情。他的错,也是后人进步的基石,别人站在他的肩膀上,可能就会创造出可行的方案。韩春雨本人不就是站在前面其他科学家失败工作的基础上吗?

科学和社会的进步,离不开质疑。如果没有人质疑地心说,我们还相信自己生活在宇宙的中心(愚昧与狂妄自大是孪生兄弟);如果没有人质疑瘴气说,我们还在惧怕湿热地区的空气,屠呦呦做梦也不会想到通过化学药物杀单细胞的小虫虫来治疗疟疾。如果没有对神创论的质疑,我们不会知道自己和猴子、老鼠是近亲,做梦也不会想到用动物做模型来开发人类的药物。

科学不是神话,科学家不是神仙,科学理论不是圣经范本!将科学技术“神圣化”是愚昧无知的表现。但往往是某一个“新概念”在国际上一出现,我们就盲目地“证实”,甚至不断发展,不断完善,而很少去质疑它的正确性。如果自己的研究结果与某个大师的看法一致、某个实验数据与国际上某个模型符合,就倍感自豪。 实际上科学的本质是不断“证伪”而不是“证实”!当年爱迪生发明电灯失败了一千次,实际上是完成了一千次“证伪”,因为他发现了一千种不能发光的材料。真正的“证实”是做不到的,任何真理终将被“证伪”、被否定!因此,敢于证伪、善于证伪是推进颠覆性创新的捷径,因为证伪的过程本身就是燃放颠覆性思想的火花。(这一段是引用别人的

质疑是科学和社会进步的动力。一个宽容、坦荡的社会,应该善待质疑者、感谢质疑者。

对于韩春雨很生气的传说,我做两种评论,一种可能是内心狭隘的网友编造出来的,这反映出了我们社会的宽容度欠缺。另外一种可能是,韩春雨真的生气了。毕竟韩春雨还挺年轻,面对巨大的荣誉,一时不够冷静也符合人性。我们不能对科学家要求太高,科学界的大人物,牛顿和莱布尼兹,杨振宁和李政道,不都是为了名誉撕破了脸皮吗?以韩春雨的年龄和阅历,面对质疑,一时不够冷静,我们的社会也应该多一些包容。

对广大网友和参与讨论者,我建议不要用敌对的眼光看待世界,多一些宽容。



https://blog.sciencenet.cn/blog-61772-988628.html

上一篇:科学语言的发展变化应该是自然而然发生的
下一篇:祸不单行,可能是双重打击灭掉了恐龙
收藏 IP: 114.255.218.*| 热度|

50 李颖业 高友鹤 郑小康 蔡小宁 石磊 宁利中 姚小鸥 余文 田云川 杨正瓴 牛凤岐 黄永义 邢志忠 刘立 周健 姬扬 王春艳 孟津 彭真明 曹冲 金义光 王大元 汪晓军 戴德昌 杜芳 冯雨晴 王启云 李土荣 李本先 李毅伟 赵美娣 鲍海飞 农绍庄 韩睿明 张华容 徐旭东 张彦虎 马志超 shenlu xiyouxiyou gaoshannankai zjzhaokeqin xlianggg qzw yzqts bridgeneer loyalSciencefan yunmu mzs123 mxt110

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (118 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-2-21 09:50

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部