看孙学军老师《2014年SCI影响因子预测》，有网友评论说，谈影响因子的人是没品味的人。

申报这奖那奖有品位吗？还是争当各种先进、优秀才有品位。。。。我们科学界，没品位的事情，似乎远远不止谈影响因子，似乎有很多很多比谈影响因子更没品位的事情，我们整天参与其中（自己努力争取或者在评审别人）。

哈哈，没品味就没品味吧。我也无聊地没品味一次。

影响因子，确实不反映每篇论文的科学贡献。大家熟知的说法是20%的论文贡献80%的引用率，另外80%的论文贡献20%的引用率。但是大家还是津津乐道，能在高影响因子期刊上发表论文，是多数科研人员的目标。

别骂科研人员没出息。人类社会就是这样的。看看科学界以外的世界吧。

世界人均收入排行榜，2013年中国各省份人均收入排行，世界各国人均国民收入排行榜，全国城市人均可支配收入排名。。。。

各国的国家领导人、各省市的领导人，都像期刊的主编一样，希望自己的努力能体现在这排行榜上。在排行榜上名列前茅的国家和城市，也确实更有吸引力。很多爱国青年、爱家乡的青年，也经常对自己国家或城市的排行位置津津乐道，引以为豪。

这些排名和影响因子一样，问题多多。最常听到的是网友叹息自己又给国家、给城市拖后腿了。为什么感觉拖后腿的人那么多呢？收入是否也存在20%-80%的规律呢？我不熟悉社会科学的文献，不知道答案。但可以肯定的是，一位现金亿元的副司长，会把他们单位的人均收入提高很多很多。那个CA-CANCER J CLIN的影响因子被两篇文章顶起来，国家能源局煤炭司的人均收入，可能因为一个副司长就成了世界上收入最高的部门之一。

什么手段最能反映出群体间的总体差别呢？

最科学的办法是，最统计检验，看看这两个期刊的论文引用率（谈收入时，国家、城市、单位也一样）之间是否存在显著差异。两个群体存在显著差异，那才能说，一个期刊（A）上的论文整体水平就是高于另一期刊（B）。你在A期刊上发表文章，我在B期刊上发表文章，你就是比我厉害。

但是期刊差异的统计结果，一来是计算负杂，二来是很不直观。影响因子和平均收入，都是试图简化问题，用一个数值（平均值）来代表整体趋势。其实对统计稍微熟悉一些的人都知道，同样是简化问题，中值或称中位数，对整体趋势的代表性比平均值就强多了。中值受极端值影响不大。

用中值代替平均值来做排行，对一个国家来说，往上拉的人和拖后腿的人数量一样多，就不会再出现多数人都拖国家后腿的现象了。期刊业也不会因个别论文的而出现超高影响因子。