我在此前的博文《专题稿件是提升期刊影响的兴奋剂吗》里曾经表达过我对一些期刊频繁组织speical issue的看法。四月初我们期刊主编也要求和另外一个学术编辑负责组织召集COVID-19的专题，评审后录用的稿件将于6月份在我们期刊以regular article发表。本着负责的态度，根据我对这个领域的了解，我特邀了国内外十几名研究人员来为这个专题投递稿件，另外一个编辑则邀请了近30名相关学者来投递稿件。经过主编审定我们提出的特邀名单，确定约40名作者来为这个专题贡献稿件。对于没有列入特邀名单的作者也可以投递相关稿件到本刊，但稿件完全按照标准流程来进行，可能第一轮审稿周期就需要30天左右了。

    从我个人角度来看，我觉得组织专题稿件的风险是非常大的。近期曝光的某出版社旗下某期刊组织的专题因为抄袭而撤稿再刷头条，一些公众号推波助澜让期刊编辑部和相关科研人员处于漩涡之中。期刊组织专题主要有两种来源，一种是期刊编辑部主动邀请知名研究人员为期刊就某个研究话题召集稿件，目的在于吸引更多读者，特别是期望这些热门专题稿件能有效拉升期刊引用，提升期刊影响因子，扩大期刊知名度。另一种就是一些研究人员主动或硬要在一些期刊组织专题稿件，体会一下guest editor的感觉，顺便夹带私货来发表一些论文，树立自己的小圈子权威，因为国际期刊正式的学术编辑一般是有准入门槛的。

    从规范性来讲，负责召集special issue的客座编辑应该有较好的学术成果积累，对稿件的组织和召集应该严格遵守期刊的评议和录用标准。客座编辑除了为该专题写序，实际上是不能署名任何稿件来投递这个专题，否则有兼任球员和裁判员的嫌疑。另一方面，专题稿件每个作者只能只能署名一次或者投递一篇稿件。最近曝光的那个专题稿件有个作者投递了3篇稿件，这显然是有严重问题的。专题稿件不是个人专辑，要尽可能把这个领域活跃的主流学者邀请进来参与。

    此前我也提及到，收费期刊喜欢搞专题稿件(除了那个免费期刊 EPJ ST)，特别是一些掠夺性的期刊特别热衷这个做法，一方面满足一些人当客座编辑的愿望，一方面也征集到稳定的稿源，这是商业行为的需要。如果浏览一些大学的教授主页，一些研究人员喜欢把自己为敛财期刊担任客座编辑召集专题的事迹呈现在网页上，这种宣传糊弄下外行但只能招致内行的窃笑而已。实际上，研究人员担任一些期刊的客座编辑一定程度上是以自己的学术声誉和前途背书，如果自己负责的专题稿件出现了学术不端，如抄袭而导致撤稿，那么无疑客座编辑也难免名声扫地而受到牵连。

      很多人认为专题稿件就是一小撮人玩的游戏，评审过程流于形式，是定向分享某个期刊出版页面。这种情况下难免用一些不完整甚至质量低下的稿件来充数。一旦听说你组织专题稿件就要投递过来，这对客座编辑造成了一定的压力。在国内这个环境下，如果你组织了专题稿件却拒掉了某个作者的稿件，那么该作者难免会责怪学术编辑不够意思，为啥不找个nice的审稿人来绿灯呢。所以，很多专题就很少拒绝作者的稿件了，那么最终专题稿件是否真正达到了编辑部原先的期望呢，结果是很显然的。

      相对于一般的regular article, 期刊的review文章都会获得相对高的引用。所以多数国际期刊都定向邀请一些知名作者来投递review稿件或者特稿。我在Nonlinear Dynamics担任学术编辑5年来，先后为期刊受理和裁决了近1500份稿件，到目前为止也就为我们期刊主动邀请了4篇稿件，包括2篇review稿件。也有一些伙伴提出让我在我们期刊组织专题，我都一概拒绝，建议他们按照常规稿件来投稿。我曾经为国内某知名期刊组织了9篇英文稿件，整体来说，这批专题稿件在2016年出版后还是非常成功的，因为我对这批稿件的评审完全是按照我们期刊Nonlinear Dynamics 流程和标准来评审的，我自己没有在这个专题里投递稿件。

     读者们也注意到国内一些期刊也效仿国外一些期刊不断组织专题稿件，一批又一批。有同行曾经询问我，说国内某个SCI期刊这过去5年来组织的专题稿件几百篇了，为什么这个期刊的影响因子始终没有超过1，而这些“大牛们”的特邀专题稿件为什么在SCI数据库的引用并不高？为什么没人引用这些“大牛”的综述论文？这个问题质疑的非常好，估计该期刊的编辑部也是非常纳闷呢。综述稿件不能是简单的综述，也不能是作者系列研究工作的个人总结。综述不能是简单的科普，要有总结更要有展望，站位高，要提出开放问题open problems给读者思路，如果只是把十几年前的工作汇总一下，当然不会有什么关注和引用了。另一方面，编辑部挑选的那些特邀作者可能已经脱离了学术一线，综述稿件的完成可能是硕士生或者博士生完成的，“大牛”估计只是署名而已，没有认真对待。

    总而言之，编辑部审批专题稿件要慎重。如果非要组织，要挖掘那些仍然活跃在学术研究领域的人员来完成，不能只看名声。如果研究人员承接了专题稿件，必须严格按照期刊的评审规则和标准来实施，不能放水。否则，最终坑了期刊也损害了自己的名声。