关于期刊评价，期刊界一直颇有微词。作为与各种利益纠葛无涉的研究者，将心比心，对很多意见完全可以理解。评价期刊，非我兴趣所在，也非我这外行之所长。但作为读者、作者，对于有些事情还是有点思考的。

    几乎各种核心期刊榜都存在争议，这很正常。因为人们对各种指标有不同看法。从普通作者角度，我们是否可以提出一个可能带恶搞意味的指标——期刊走眼率？

    拒稿，是每个作者都会遇到的寻常事。但拒稿意见却千姿百态，有的非常可笑，甚至没有任何意见。究其原因，绝大多数自然是文章自身问题，但也不能排除部分期刊看人下菜，逆淘汰来自小人物优质稿件的可能。因此，我们能否在每篇文章的背后象标注参考文献那样，标注定稿（无大改）后曾投刊物名单和时间，待日后根据论文影响力，作为对相关期刊鉴别品位评价的参考。若是优质稿件（高被引等）被某刊拒绝，可以认为是该刊走眼一次。这样，某刊一定时间内（比如一年），走眼的文章与其录用优秀文章的比例，定义为期刊走眼率。同理也可以定义出期刊把关能力，参照所拒稿件后来影响力。

    标注论文投稿历程其实还可以透露另一层信息，作者的首选期刊。这可以为研究者分析某领域期刊对高质量论文的首次识别水平、高水平作者对本领域期刊的认同度等也很有好处。

    粗糙想法，信笔胡侃，近似恶搞，欢迎拍砖。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自周春雷科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-60286-239412.html

上一篇：过于强化作者排序不利于科研合作
下一篇：建构带有个人印记的理论真困难