尊敬的姚小鸥先生：

您好！

       您所撰《先秦楚辞作家人名研究的理念、方法与材料问题》（稿号：SK202501339），于2025年10月23日20:32:21惠投本刊，稿件标注学科为“历史学”，2025年10月27日13:19:12划归文学板块处理。2025年10月28日经文学编辑完成初审，报请主编审定后获准外审，并于当日14:13:57正式送交同行专家外审。外审专家分别于2026年3月19日、2026年3月21日反馈评审意见，两份外审意见均明确“建议退稿”；本刊据此于2026年3月24日作出退稿处理，稿件审稿程序至此终止。因审稿周期适逢春节假期，外审意见反馈历时较久，特此说明并向您致歉。此外，本刊此前未收到您关于查询稿件外审意见的问询；您提及曾于2026年4月12日、4月15日两次来电咨询相关事宜却未获答复，本刊暂未核实到该来电记录，亦无法确认您所联系的单位及具体工作人员，特此说明。

【简析】    

        “回复”的引言从内容看，可分为三个部分。第一个部分叙述编辑部将我的文章送外审的程序。第二个部分讲我的文章外审结果。第三个部分是对审稿时长等问题的解释与相关疑问。

        首先说第一个部分。相关文字如下：

      “您所撰《先秦楚辞作家人名研究的理念、方法与材料问题》（稿号：SK202501339），于2025年10月23日20:32:21惠投本刊，稿件标注学科为“历史学”，2025年10月27日13:19:12划归文学板块处理。2025年10月28日经文学编辑完成初审，报请主编审定后获准外审，并于当日14:13:57正式送交同行专家外审。”

      [本博按]：如上所引，我投送《中山大学学报》的相关文章“稿件标注学科为‘历史学’”。因被《中山大学学报》拒稿，改投《学术界》杂志，并刊发于《学术界》2026年第6期《学术史谭》专栏。同期该栏目除我本人的前述文章外，还有著名历史学家王子今及杜甫研究专家孙微的文章。王子今的文章《说<史记>“叠句”感叹》，以《史记》为研究对象。孙微的文章《杜甫<乾元元年华州试进士策问五首>》，以和杜甫相关的史实为研究对象。名实相符，编辑合理合规。我的文章以先秦时期的重要文化现象“人名”作为研究对象，是典型的历史学论文。《中山大学学报》将我“标注学科为‘历史学’”的稿件“划归文学版块处理”，既无学理依据，又无作者授权，十分反常。这一诡异的处理方式，背后有着怎样的秘密，我们将在分析全文之后提出猜想。

《学术界》杂志2026年第6期目录部分

    “回复”第二个部分的相关文字如下：

        “外审专家分别于2026年3月19日、2026年3月21日反馈评审意见，两份外审意见均明确“建议退稿”；本刊据此于2026年3月24日作出退稿处理，稿件审稿程序至此终止。因审稿周期适逢春节假期，外审意见反馈历时较久，特此说明并向您致歉。”

     [本博按]：从上引文可知，我的投稿从《中山大学学报》收到，至回复我退稿，时间超过5个月。可称超长的审稿期。《中山大学学报》给我的理由是：“因审稿周期适逢春节假期，外审意见反馈历时较久”。众所周知，中国春节的法定假日是4天，五个多月中扣除4天，几乎可以说是无所影响，且我多次要求告知审稿意见，亦被置之不理。究其原因，与该学报将我的文章自行改换学科分类相似，背后的秘密，亦将在分析全文后提出猜想。

     “回复”第三个部分相关文字如下：

      “此外，本刊此前未收到您关于查询稿件外审意见的问询；您提及曾于2026年4月12日、4月15日两次来电咨询相关事宜却未获答复，本刊暂未核实到该来电记录，亦无法确认您所联系的单位及具体工作人员，特此说明。”

       [本博按]：由上传电邮图片可知，《中山大学学报》回复所称“暂未核实到该来电记录”云云，显系用撒谎来搪塞。这本来已是极为罕见的了，但问题还不止于此。

       我的文章 《先秦楚辞作家人名研究的理念、方法与材料问题》，曾于2025年5月1日投《中山大学学报》邮箱。所投邮箱为《中山大学学报》（社会科学版）版权页所载。

     对《中山大学学报》“回复”的问题，简要分析暂时到这里。关心的朋友想来已能看出其中存在的各种蹊跷之处。常言，反常之处必有妖，博文不宜过长，下次再作进一步的论述。

现将外审意见择要奉上：

一、核心论证逻辑存在“双重标准”嫌疑。作者在批判《先秦楚辞作家人名研究的理念、方法与材料问题》一文时，反复强调其“不符合历史学、文献学与文字学的基本方法和原则”，并以此为由全盘否定对方的结论。然而，作者在为自己立场辩护时，却采用了相对宽松的标准。例如：文章在第四部分承认，“景差”一名在历史上确有“景瑳”“庆”“琐”等多种异文，并引用《史记索隐》和《汉书·颜师古注》说明“瑳”与“差”互通，甚至直言“今作‘差’是字省耳”（即“差”是“瑳”的简化写法）。这实际上已经承认了“景瑳”之名存在的文献基础。

二、文章第二节针对赵文“《史记》成书后长期在民间流传，传抄中时有脱误与用假借字者……《汉书》成书不久即藏之东观……故原书极少误书与轻改。应从《汉书》作景瑳为是”此段，拟从文本传播的角度批驳赵文，认为应是《汉书》的人名用字可靠，而非《史记》。但赵文中言《史记》有很多通假字，这点确为公认，与《史记》到底是存于官府还是民间传抄，应该都不会有太多影响。至于到底是《汉书》的人名用字可靠，还是《史记》的人名用字可靠，恐怕光依靠文本流传也还是不足以一锤定音的。另，《汉书·司马迁传》说：“迁既死后，其书稍出。宣帝时，迁外孙平通侯杨惲祖述其书，遂宣布焉。”由此可知《史记》早期流传的的史实，与赵文说法一致。

三、文中第四节批评赵文以北大简“景琐”为“景瑳”的问题。赵文提到两个可能，一个是字讹，一个是音近，其实都有可能成立。“瑳”和“琐”古音都在精组歌部，的确有这个可能，但因为两个字的开合、韵等都不一样，说是通假还是有一点问题的。所以不排除讹写的可能，毕竟后面的一个“倫”字就写成了“偷”。不这么解释的话，也不好解释这里为什么写成“景琐”。故以此来解释“琐”为“瑳”之讹写，也有其道理。

四、文中批评赵文认为的“景差”是楚平王的子孙，说救戎钟里没有“景”字，这个批评不成立。因为楚平王在楚系的文字里都是写作“竞平王”。竞就是景，景氏是竞平王的后裔这一点应无问题。楚国以先王谥号为族氏的情况非常常见，董珊《出土文献所见“以谥为族”的楚王族——附说〈左传〉“诸侯以字为谥因以为族”的读法》（《出土文献与古文字研究》第二辑）已有详论。

五、文中第三节，关于“差”字，解释成“副贰”的论证有些问题，《说文》“差，贰也，差不相值也”，不相值的意思是两个东西不能对齐在一起。也就是差错，差池的意思。这里的“贰”是“背贰”的意思，不是“副贰”。“差”最原本的核心词义就是“差错”，“不相等”，而不是从“副”的意思引申来。“差”之“副”义乃假借义，来自于“佐”，和“贰”的“副贰”义是两码事。

六、情绪化表达削弱了学术客观性。作为一篇旨在倡导“守正创新”“端正学风”的批评文章，本文自身的语言风格有时偏离了应有的冷静与克制。文中多次使用带有强烈主观色彩和道德评判的措辞，例如：“完全不能支持其说”“令人难以置信的是”“以如此神奇的方法来进行文字辨析”“以如此学风研究……不出问题是不可能的”“猎取个人名利的工具”，等等。这些表述虽然表达了作者对学术不端的愤慨，但也容易让读者感觉其批判动机掺杂了个人情绪，从而削弱了论证的客观性和说服力。学术批评应“对事不对人”，聚焦于观点和方法的剖析，而非对作者品格的揣测。

总体来讲，就“景瑳之名”本义的讨论而言，赵文的主要证据是来自于北大简里的左边从“玉”的“琐”。先秦人名常有通假，就算是写成“差”，照样有可能是“瑳”的通假。在不知道景差这个人的字的情况下，是不好论定其名原本是哪个字的。而作者在批驳赵文之外，也并未能提供确证证明应是“景差”而非“景瑳”，故未能凸显商榷的学术意义。此外，需要说明的是，赵文包括“景瑳之名与其家世”“景瑳的作品”“由景瑳及其作品看楚国末期的社会状况”三部分，作者仅在人名上作文章，并未对赵文讨论的主要内容提出商榷，就断言“该文的第二部分和第三部分，也同样存在着大量的知识、逻辑与学风问题”，有失严谨。

以上外审意见，仅供参考！

支持单位：