发表于《文艺研究》杂志2000年第1期的《成相杂辞考》首页，注意标红部分

《<汉书·艺文志>“杂赋”臆说》，注意标红部分与《成相杂辞考》一文相关部分的关键区别点

     上篇文章说到，我因为给《文学遗产》杂志审稿惹了大麻烦。审稿意见完全没有被接受，而且该杂志的主编徐公持对待这一问题的态度又非常恶劣，导致矛盾激化。本来，审稿人不是编辑，更不是主编。审稿意见只能是一个意见。刊物对论文采用与否，有权自主决定。但我的这个审稿意见有特殊性。那就是，被我审的这篇文章，不仅有明显的学术问题，学术规范上有所欠缺，而且文章的很多内容涉及到侵犯我本人的学术权益。剽窃我文章的人有很多，但我从来没有公开批评过，这次既然撞上了，总不能装作不知道吧。

      在给《文学遗产》杂志的审稿意见中，我对所审稿件，明确提出以下四个问题：

    第一，这篇文章已经在《中州学刊》2002年第2期发表过了。只是改了一下题目和开头一段，加了少量过渡语，其他内容基本一样，整段甚至整页一字不差，连标点符号都没改动。属于重复发表。

    第二，从学术上来看，这篇文章有严重的错误。如该文用一页半的篇幅讨论“成相杂辞”，可谓重视，但作者竟然在文章中讨论成相的体式时说：“《成相杂辞》是以七言为主的韵诵体”。事实上，“成相杂辞”的典型句式是三、三、七、四、七。还有一种看法，认为是三、三、七、十一句式（即将后面的四、七两句合而为一看待）。无论按何种观点，说是成相杂辞的句式以七言为主都是完全错误的。

    第三，此文无端攻击我。该文说：“近来有人著文，认为《成相杂辞》是一种肇始于西周宫庭，流行于秦汉时期上层社会的文艺样式。”【该文第三页（当期杂志第11页）注③：“姚小鸥，《成相杂辞考》，《文艺研究》2000年第1期。”】“但这并不能改变它的民间文艺性质。”事实是，我在《成相杂辞考》中根本没说过上面的话。我的前述文章中，与之相关的两句话是：“《汉书·艺文志》‘杂赋类’有‘《成相杂辞》十一篇’，说明这一文体在战国、秦汉间曾一度流行。”（《文艺研究》2000年第1期88页）“就目前我们掌握的资料，‘成相’肇初于西周时期。”（文艺研究》2000年第1期94页）该文所言，与我的文章所述，两者之间存在着本质性的差别。

    第四，该文由我的学术成果发展出来的部分，要加以注明。我没有用“剽窃”这个词，但学者在论文中，使用先于自己提出的新的学术观点时，按照学术规范是应该加以说明的。

    我对跃进说，你们刊物为了和人家搞关系，要重复发表他们的文章，我管不着，但必须将无端攻击我的话去掉，使用我的学术观点要加以注明。审稿意见送去后，我没有再过问。按常理来说，这篇文章不会被这家号称“权威期刊”的刊物再重复发表了。如果发表的话，也会按我的要求做适当修改。让人大跌眼睛的是，这篇文章在《文学遗产》当年第六期，与我审稿时相比，一字未改地发表了！（待续）

支持单位：