这几天正在跟南大的同学密集修改一篇投到Nature Communication的稿子，突然发现那里被台风扫过，原来另外两位南大同学在掐架。看了一下有关的博文，吓得我一身冷汗，我们来回修改了很多遍的文稿，现在看来，还得把尾巴夹紧点，再仔细看看有没有问题。也和同事唠叨了些有关的看法，这事真的是有点说不清了。看了有关的博文后，知难而进，说一点自己的看法。

     首先，这件事情的解决，各位不要指望NC编辑，那是个错误方向，我对他们不抱希望，也不应该抱希望。编辑会想把问题解决，但他们会考虑如何把对刊物的负面影响降到最低，这是可以理解的做法，没有什么错。此外，他们也没有能做到公平裁决的能力和资源。这样的科学问题，属于科学的前缘，不是专家，很难判断，是专家也不一定能正确判断。刊物编辑完全没有能力解决这样的问题。他们也不可能把这事交给他们的咨讯团来解决，除非团中的人，可以有办法获得更多判断是非的事实和证据。我怀疑他们有这个能力。科学问题，要科学家自己来解决，不能依靠别的人。这件事，我认为只能指望科学院学部、教育部责成南京大学组织的专家组，以他们的专业水平和公正处事的态度，才能真正做到解决问题。所以，无论网上的风浪有多大，最终的结果，取决于专家组的意见。

     能在网上摊开讲这样的事情，体现了我们是在21的网络时代。把这种争议公开来说，对当事人会有各种影响。在短时期内，对南京大学物理系会有负面作用。很难想像两班人马如今在楼道中碰面时，会是什么状况。到夫子庙整点小吃、聊聊天的心情肯定会有影响。但对中国科学界整体上说，是件好事情。因为它会对院士增选，对发表科学论文数据选择的严谨性，产生警醒作用。这比闷在桌子底下的暗斗，要爷们儿。鼓掌。

     对这个争议，有博友提出“不问动机，只问真相”的观点。对于科学问题，原则上来说，这是对的。但就这件事具体而言，情况比较复杂。因为问题的提出，是以王同学“我为什么申请退出2013年院士增选”的博文开的头。这个问题的提出，是和院士增选有关，而院士增选，涉及巨大利益，如果你不同意这一点，就不要往下看了。

     中国最好的一批科学家，他们中的很多人，都在院士这条线下努力着，煎熬着，任何一点动静，都会影响到他们的心情和做学问的方式，而他们的心情和做事的方法，又会影响到他们的学生，从而影响到中国的整个科学发展。在论证为什么退出院士增选时，王同学的论据是因为揭发了一个别人的学术造假问题。在我看来，这是两个可以分开来说的事，参合到一起，就会让人迷糊，让人怀疑动机。如果严谨地讨论一个学术打假问题，为什么在启动这个讨论的时候，没有用一个诸如：“对XXX学术造假的质疑”的题目，直接面对问题，而是做为一个和院士增选有关的辅助材料提出来？

     大家对问题已经有了很多的探索，我说几点我的疑问：

     1） 从王同学的论述来看，闻同学等的文章，在2013年5月21日 Nature Commun. (自然-通讯)上发表。2013年7月2日，王同学从南京大学物理学院的工作简报上看到了相关报道，问了7、8、9作者后，“三人以该文违反Nature系列刊物的投稿规则要求撤销署名。”这件事是可以查证的，而不是一个概念问题。在文章被接收，到5月21日发表，再到7月2日王牧知道，这个过程大体有两个月。通常的情况，如果一篇文章在Nature或其子刊上发表，同志们都会互相祝贺，高兴，摆庆功酒。有作者不知道，何况是三个作者不知道的可能很小，更别说这事还进了南大的工作简报。但这两个月的时间中，为什么7、8、9作者没有以“没有看过该投稿稿件”的理由提出撤稿？为什么到了7月2日后三位作者就突然觉悟了？

     2）王牧在“给中科院数理学部的实名举报信”是9月13号写的，在给“尊敬的XXX先生”的信，是10月16号写的。9月13号，我在贝加尔湖开会，从到会的朋友那里知道，地学界有位进入院士候选25人名单的人走了，大家都很伤心、不理解。但我知道，那个时候，25人名单已经出来，尽管没有公而告知，但它不是个秘密。在10月16号的信中，王同学说：“选择‘实名举报’，我清楚地知道这也将终止了我本人的院士增选进程，但仔细研究增选细则感觉在目前机制里没有明确的自我终止程序。现在该举报已被正式受理，并已开展了调，一切都已按正常程序进行。您是我的推荐人，因此我现写信向您申明我退出中国查科学院院士增选，并恳请先生向学部报告。”这也是一个可以验证的问题。9月13号，25人名单已经出来。为什么举报信没有在7、8、9作者写信退出NC文章作者时投出，而要等到9月13号才举报？在9月13号前，王同学在25人名单中吗？闻同学在25人名单中吗？这都是可以查证的问题。如果王同学9月13号时仍然在名单中，我肯定投他一票（尽管我没有权利），因为那是真的在打假，牺牲自己的院士前途也在所不惜。此外，我觉得院士群体足够的聪明，会为王同学有把握的科学打假加分，不会因此把他的申请排除考虑，因为章程中没有这样的规定。但是，如果9月13号时，王同学不在那个名单上，他这样对个别人说是为了什么？我也会怀疑。因此产生一个疑问，如果闻同学不是一个院士候选人，无论他做了什么，王同学真的会去打假吗？如果王同学现在还在院士候选名单上，他会这样做吗？我希望我的问题完全错了。

     3）闻同学的rebuttal出来后，问题现在集中到了技术性问题上：到底什么样的数据选择和解释是可以接受和不可以接受的，这就涉及专业的判断了。这也涉及到王同学的指控最终是否能成立。这已经没有别的路可以走，没有别的办法可以判断是非。在不同的研究领域，不同的条件下，科学研究中会出现非常复杂的数据。如何判断取舍来说明一个科学问题，每个科研领域中有自己的规范和共识，这个只能依靠专家组的判断来决定。此外，在文字的表述和理解上，也是有争议的，网上对同一句话有不同的解释，这一点到处可见。对文字上的理解，把它看成是有意造假或无意失误，同样是一个判定的事情，而且难度很大，但也只能看专家组成员最后的理性判断了。

     整体来说，我觉得王同学把闻同学的NC文章可能的问题拿出来说是件好事，让大家可以自省一下，可以警醒我们所有的人，不要容忍科学上的造假，要严谨，这是大家都能理解和感激的。但把它做为院士评选进退与否的论据，我认为是个败笔，也因此失去了批判的力度。至于这是有意无意，每个人可以自己去判断。我的评述，可能会对王同学严苛一点，这是他提出问题而应该肩挑的责任。做为一个旁观者，我对这样的“掐架”表示赞赏，并向两位表示敬意。科学进展的路就是以个人牺牲铺垫下来的，中国科技的发展路，大概也会这样铺垫而成。

       对于文章命运的看法 － 不少留言关心文章是否撤销的问题。我补充一点看法，因为我上面提到不能指望编辑。

     一个很简单的事实，是这个文章事件和别的文章问题不同。一般情况是一篇文章受到指控，比如别人（有时不止一组人）无法重复实验，怀疑数据的真实性，作者又提不出充分的理由。这时要么作者主动撤稿，要么刊物撤稿。但这篇文章是7、8、9三个作者提出“撤销署名”，而不是撤稿。在数据出现争议后，7、8、9作者也没有提出撤稿（至少从王同学的博文中看是这样）。同时文章的主要作者又认为数据没有问题，所以他们不会自己撤稿。显然，这里的问题，是编辑看到同一篇文章中，作者之间出现了矛盾。这个稿件是通过评审才发表的，也就是它的内容得到了评审的认可。这时，如果编辑手上没有过硬的、有关科学的新证据，他们怎么去判断？

     两种最大的可能，可以导致撤稿：1）别的研究组无法重复实验，提出投诉，但这需要时间。2）作者提出撤稿。而作者提出撤稿的关键，是数据是否造假。现在两方各执一词，都在说自己的道理。而这种“两方”还是一个尴尬的局面：一方是文章的主要作者在坚持自己的正确，另外一方是7、8、9作者的老板（本人不是作者）在指控，而提出“撤销署名”的作者，并没有说话，我想他们也不便说话。这种复杂局面下，能够对文章数据及其解释做真假判决的，不可能是编辑，只能是专家组。后者需要在获得整个研究背景、研究过程的资料下，依据专业知识，才能做出合理判决。当然，编辑可能还有其它我想不到的原因撤稿，但一定要有撤稿的根据。

     其它的留言内容我就不回复了，感谢大家在这里表达意见。