今年八月八号的《自然》杂志，刊登了两篇相关文章，一篇是我作为作者之一的文章，另外一篇是别的一组研究人员的文章。相关的文章，得出了不同的结论，这在科学活动中，是正常的事情。不过，在我们期望厘清有关问题的过程中，很快发现对方的文章有低级错误，一种不可思议的低级错误。于是写了一段“Brief Communication Arising”给《自然》，希望能指出有关的问题。“BriefCommunication Arising”的基本功能，是让人们对《自然》发表的文章有个抱怨的窗口，如果任何人发现《自然》文章中有可以值得探讨的问题，都可以用这个窗口来抱怨。

           但写这样的Communication，有一个特定的程序，不是你不高兴就可以喊的。写的时候，按规矩必须先和相关文章的作者通气，把有关的问题和有问题的内容讲给对方听。这个过程的目的，是看双方有没有可能私下解决有关问题，否则科学上要扯皮的事就太多了，人家编辑也没法判断和解决。此外，按程序上规定，在投稿时，必须把有关内容的交流电邮附上，供编辑参考。如果对方在两个星期内没有反应，也要如实说出。于是我们按规矩办事，把我们提出的问题提供给对方。对方也很专业地回复，说他们的文章在发表一个星期后，就发现有一系列问题，需要订正，也欢迎我们的挑战。我们觉得他们的回复，没有意识到根本问题，于是就把质疑的文稿投出，并且按规矩附上和对方的电邮对话。同时通知对方，我们的稿子投出，看看结果会是什么。

           Nature在过了几天后回话说，几乎在收到我们“投诉”的同时，对方也递进了一个纠错，说至少有一部分问题是因为Nature制作过程的失误，造成最后产品的问题。并说这是个技术问题，所以我们提出的疑问，可以不再考虑。我回应说，尊重编辑的决定，期盼对方的改错能把问题解释清楚。实话说，我的确希望如此，尽管我相信，对方的错误是难以在几句话中解释清楚的。到目前为止，已经两、三个星期过去了，看了两期的Erratum，还没有见到有关的纠错。这对我们下面的研究已经造成了影响，但我希望对方能找到合适的解决办法，让科学活动能健康地进行。

           这个过程中，我认识了几个问题：写文章要只争朝夕，但也不能过分。我觉得对方的文章就是太赶了，造成致命的低级错误，修改起来很纠结，没有办法把问题说清。把故事说圆乎了的可能性，几乎不存在。其次，Nature这样的刊物，也有出问题的时候，没有人去喊一声，自己也不清楚有了问题。再其次，Nature的审稿人必须要担负一定的责任，把一些低级错误的东西放过，有损自己的名誉。最后必须说的是，看上去漂亮的东西，并不一定是真实的东西。而真实的东西，并不一定是看上去漂亮的东西。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孟津科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-4699-733011.html

上一篇：打馕
下一篇：科学网博客六周年记