概括起来可分为：

1、想怎么说就怎么说

2、想怎么做就怎么做

3、想怎么抄就怎么抄

完全不顾一个学科应有的基本概念、理论和方法，完全不顾现实情况和历史教训，完全不懂基本科学规律、不具备基本科学素养，完全不考虑如何对历史负责。除了虚有的名和利，还在乎什么？

可以比较一下80年代的学术论文，看看务实精神差距有多大？！

 

大约六、七年前，还在读博士的时候，帮助一位同学根据激光粒度仪分析出的若干土壤样本数据进行质地分类。土壤质地分类的传统方法是通过人工在三角图上查找粘粒、粉粒和砂粒三个粒级百分含量的直线相交点来命名。这适于少数土壤样品, 对大批量土样而言, 人工查找无疑会耗费大量人力和时间, 且命名结果还会由于人为因素带来不可避免的误差。

 

于是就想做个简单的计算机程序实现自动的土壤质地分类命名。碰巧我是学GIS的，发现三角坐标系是闭合的多边形系统，于是突发奇想，用拓扑学的原理做个了小程序，实现土壤质地自动分类。由于原理和算法比较简单，大约一周就完成了。同学利用这个程序几秒钟内自动分类、命名了数百个土壤样本测试数据，提高了工作效率。还就此方法发表了学术论文。

 

之后，大约十来个机构的学者来邮件索要了该程序，使用之后非常热心地提出了若干改进的好建议，包括指出了一个bug。可惜俺之后已经不再从事该领域研究，程序也没有再更新。对那些热心的使用者，俺一直心存感激，更深感抱歉！

 

当朋友写论文时，经过查阅文献，发现国外大约至少在5年之前就已经进行了该方面的研究，并在网上可以下载其程序。虽然别人采用的算法与我们不同，程序的数据处理能力也不一样，但至少说明我们目前想到的研究领域，国外至少提前5年已经研究过了。我们现在从事的即使是原创性思路，也是别人已经完成工作的些许改进。

 

之后的很多研究亦是如此，自己想到一个点子，查资料一看国外都已经完成数年了。而这样重复研究在我国不在少数。

 

其实，这种研究虽然研究对象是别人做过的，但方法和效果起码还是有新意和提高的。

 

然而，有一些研究论文，不仅缺乏基本学科知识，还信口雌黄拍脑袋的提出若干与论据风马牛不相及的结论，让人恶心不已。

 

另一些研究纯粹玩计算机游戏，比如假设每人每年吃400斤粮食，则50年后人口增加到15亿需要多少斤粮食？再结合对粮食产量的假设，则得出中国50年后能养活多少人口。还有把人口和气候变化的线性假设改成曲线假设，就发文章证明人口和气候变化是非线性的。呜呼，如果这样也算是研究成果，也算是模型模拟，不如都去学做计算机游戏。

 

从红警到现在的魔兽，哪个游戏的模型不比所谓的人口承载力、气候变化模型系统复杂？直接做个软件界面，上面留各种参数的输入框和各种模型的选择框，然后自己任意输入数据模拟就是，一劳永逸。反正结论和假设肯定是一一对应的，有何假设必定得出何种结论，还有研究的必要吗？为一个计算机游戏花掉数千万科研经费，难道不是笑话吗？

 

俺在为期刊审稿的时候，每每看到这种信口雌黄、计算机游戏和低水平重复的论文，真不知该如何处理才公平。如果凭良心毙掉，则相对那些没有经过俺手而通过的同类论文而言有失公平；如果违心通过发表，则为科技界增添更多垃圾，并让作者认为自己的研究方向是正确的，或者为自己的小聪明窃喜，最终会害了别人。于是，俺只能自己主动退出审稿，回避这些暂时无法解决矛盾。

 

当站在巨人的肩上，经过巨人点拨，才发现业界大多数东西都是假、大、空；然而发现这些问题的时候，带来的确是一种近乎绝望的悲伤！

 

看的太清，真的未必是好事。当外界杂音太多的时候，闭目塞听关门做自己的事似乎更好。

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王英安科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-461711-549372.html

上一篇：愚蠢的三星手机软件
下一篇：围观：只养新车不养旧车的计生局；也看编辑的专业素养和认真态度