冯加付（2021），我国群众性体育赛事协同治理研究，博士学位论文，上海体育学院。

今天某体育学博士生（ref.）转发给我的、冯加付（2021）一文，并提到，“这篇是体育领域这两年的一篇博士论文，也是应用的经典扎根理论，有时间时您可以看一下这篇中扎根理论应用的怎么样吗”

尽管冯加付（2021）声称这是经典扎根理论研究，其研究中的以下做法与经典扎根理论背道而驰。

（1）扎根理论研究的是谁的问题？研究对象自己真正关心的问题还是研究者提出的所谓研究问题？ 

“本研究的目的是从理论上揭示我国群众性体育赛事协同治理的基本特征与运行规律，以实现群众性体育赛事良性运行与协调发展的目标，具体研究目的包括以下几个方面……” （p.5）

（2）冯加付（2021）的文献回顾中的，“协同治理模型构建相关研究”（pp.21-34），“核心概念”（pp.35-41）， “理论基础”（pp.43-55）等内容。

在扎根理论研究一开始，是否要进行特定的（specific）文献回顾（ref.）？冯加付（2021）的这一做法和其它研究方式中的文献回顾有什么区别？

（3）冯加付（2021）在所谓几个版本的扎根理论（ref.）中做选择时，缺乏深度及批判性的了解。

譬如，“事实上，三个流派的扎根理论并无绝对优劣之分，采用哪一个流派应取决于研究者个人分析视角和解决研究的需要。” （p.99）

冯加付（2021）完全不顾扎根理论的解释，没有任何辨别能力，因为陈向明说，“扎根理论一般采用理论性抽样的概念，就是有目的地选择分析具有典型特征的样本或案例来揭示研究问题，服务于研究者构建或发展研究理论。”（p.100）理论性采样和目的性或选择性采样有什么区别？

所以，冯加付（2021）决定，“本研究采用了目的性抽样和理论性抽样相结合的方法”。（p.100）请问，扎根理论里到底有几种采样方式？

“在研究过程中会形成大量的文本资料，为了提高资料处理和分析的效率，本研究采用Nvivo11.0 软件进行编码处理。当然，计算机软件只是一个辅助性工具，便于研究者进行“贴标签”、“概念化”、“范畴化”等操作性工作开展，提高研究者资料整理和编码的效率而已……” （p.101）

经典扎根理论里完全不需要，甚至明确反对任何软件（ref.）。

冯加付（2021）认为，“经典扎根理论与程序化扎根理论在研究过程中最大区别在于一个采用实质性编码和理论性编码两步，另一个采用开放性编码、主轴性编码和选择性编码三步。”（p.101）。他只看到表面上的、编码的几种类型而已，完全无视其它方面的不同。

“本研究在遵循格拉泽经典扎根理论基本思想、原则的基础上，将扎根理论研究过程分为5 个阶段：产生研究问题、资料收集、资料分析（实质性编码）、理论建构（理论性编码）和理论应用，需要明确一点，这一过程并非完全呈线性特征，而是螺旋式推进，具体流程见图6-1” （p.101）这个做法和其它研究方式的、问题提出——材料收集/分析/编码等——提出理论/假设/解释等有什么区别？

“格拉泽认为访谈中采用录音工具可能会让受访者产生顾虑而不愿说出真实情况或观点，但就本研究而言，由于访谈内容基本没有涉及到个人隐私和商业机密等敏感问题，为了确保访

谈资料的完整性和可追溯性，便于后期资料处理和分析，所以在录音问题上针对

不同的受访对象进行了适当的变通。”（p.107）

既然格拉泽坚持不要录音（ref.），为什么冯加付（2021）做了“变通”呢？

“对此，格拉泽指出，回避相同领域文献理论和观点确实有利于理论的“自然”构建，但这并

不意味着扎根理论研究者不需要阅读文献，一些非直接针对研究问题的文献反而有助于研究者保持开放的思维和开阔的视野，有利于对资料概念化及理论性编码的理论敏感度[1]。”（p.109）

冯加付（2021）确定，这是格拉泽的观点？我在[1]参考文献中没看到这一说法。

“一些非直接针对研究问题的文献” 这一说法简直就在胡说八道。格拉泽说的？？？

“在实质性编码的开放性编码阶段，经过标签化、初级概念化、核心概念化、范畴化和核心范畴等5 级编码过程……”（p.115）又是格拉泽的做法？

“故事线”（p.117）又是格拉泽的做法？

（4）冯加付（2021）一文中大量非作者本人的观点没有注明出处。譬如，下面这一大段，

“在社会学研究中，用于构建理论的质性研究方法有案例研究、现象研究、民族志、传记研究、口述史、扎根理论等，其中，扎根理论被认为是质性研究中最科学的方法论，享誉“定性革命”先声的称号。扎根理论作为诠释主义方法学的一种，其理论来源主要包括实用主义和符号互动论等。扎根理论研究始于对现实世界的观察，鼓励研究者保持开放式思维，以研究对象和研究问题为关注点，同时也要避免理论和观点的“先入之见”。在操作程序上要求研究者通过田野调查获取丰富的原始资料，然后运用一系列规范化的分析步骤从原始资料和社会事实中提出相应的概念、维度和范畴，借助研究者的理论敏感性不断地比较和归纳，理清概念与概念之间、概念与事件之间、事件与事件之间、概念与范畴之间、范畴与范畴之间的关系，经过一系列编码程序自下而上最终构建出一套具有创新性的抽象层面理论框架或理论模型，以揭示社会互动、社会过程或社会变化等社会现象。”（p.98）

“……使得扎根理论成为社会科学研究中使用最广泛却被误解最深的研究方法论之一……”（p.99）

“文献是记录、积累、传播和继承知识最常见、最有效途径之一，是人类社会活动中获取情报最基本、最主要的来源，也是交流传播情报的最基本手段。在扎根理论研究中如何使用文献存在一定争议，有学者认为，扎根理论强调的是从原始材料中去发现概念和理论，过早地收集和阅读文献会对研究产生“干扰”；另有学者则认为，在扎根理论研究的任何阶段，研究者都可以阅读一些少有或没有概念化的描述性文献，帮助研究者更加全面和深入地了解研究问题。” （p.109）

这些都是来自于英文文献中的观点/思想（ref.）。

（5）英文摘要是冯加付（2021）自己写的吗？一些扎根理论术语的英文和正文中的完全不一样。比如，

英文摘要里的，“……develop the form of theory from material form to formal form……”（p.v）

实质性（material）？

正文里，“实质理论（Substantive theory）还是要构建形式理论（Formal theory）” （p.118）

到底是material还是substantive，还是杨海晨，林志义（2023）的“毒品理论”（substance theory）？

其它的就不说了，因为扎根理论这一方法论就弄错了。