给基金委的一个建议：给申请者一个交流和申辩的机会

（王德华）

今年的基金申请是我们研究组历史上最悲惨的一年，全军覆灭，非常悲壮。我的重点项目的专家评审意见有2位专家明确建议不予资助，专家提出的“…但本研究的创新性并不突出”、“…..但前期工作缺乏标志性成果”等质疑，对任何一项申请都是最致命的。6位专家很辛苦，感谢他们的宝贵意见和建议。

从研究所今年的申请战绩看，我们组出现这种情况也可以说非常不正常，但又的确是非常非常正常的。我们不去猜测评审专家的心态，我们不去纠缠专家评审意见是否合理，但基金委的宗旨就是依靠专家。相信专家是我们必须遵循的，所以我们接受现实，但我们的确深感遗憾。每个人都有抱怨和发泄的权力，维持自己的心理健康也是很重要的，但是我们也要清楚，除了心理平衡外，抱怨没有任何用处，漫骂不起任何作用，积极备战才是应该做的。有些中肯的专家意见应该采纳，有些明显有偏差的专家意见和建议可以不用去理会。相信只有自己才是本领域的专家。

不管基金委的评审存在哪些问题，凭良心说话，在今天的中国，国家自然科学基金委员会的基金评审还是相对公平的了。不管评审意见中肯不中肯，不管合理不合理，不管正确不正确，不管水平高还是差，至少每个获得博士学位或高级职称的学者都有机会参与，每个申请者最后都能知道评审专家的意见和建议。当然，我们可以去质疑基金委选择的评审专家是否真的就是这个领域的专家，是不是一位合格的有良心的正直的专家，这些问题只有基金委去回答、去解决。

公平地说，只要有较好的工作积累（基础），有较强的工作潜力，获中的机会是一定会有的。很少有工作做得很出色的青年学者连续多年都得不到资助的。从我熟悉的和了解的情况看，青年学者只要有出色的工作，有连续的高质量的学术论文发表，只要坚持申请，一定会获得资助的。

所以，我们希望基金委的评审更科学，评审专家更负责，评审过程更规范，让更多的有潜力的青年学者能尽早获得资助，让基础较好、积累较丰厚的学者能够持续（延续）自己的工作。

从专家对我申请的重点项目连续三年的评审意见看，专家们的很多意见或疑问是很容易当面回答的。有些问题的确属于申请书中的表述问题，有些问题则完全属于专家的学科领域和知识背景所限导致的。所以，如果给申请者与评审专家或基金评审委员会一个沟通交流的机会的话，很容易就会解决问题。

所以，鉴于评审专家的学科领域和业务水平、公正性和责任心等各方面的原因，建议基金委在汇总杰青项目、重点项目、重大国际合作项目等专家的函评评审意见以遴选将参加现场答辩的候选人之前，对于通讯评审中专家们的一些质疑要点，可以返回给申请者，给申请者有一个申辩和答疑的机会，这样可以避免一些不必要的误判，更重要的是可以大大节省一些科学家们每年花费在撰写基金申请书上的时间。

附1：我今年重点项目的两位专家的主要评审意见：

意见1：“… … 该研究能够在一定程度上揭示恒温动物应对全球气候变化的生理学机理，促进和丰富有关人员对环境生理学与动物地理学之间、环境变化与动物生理学功能调节之间关系的理解，具有较为重要的科学意义和价值。项目立项依据充分，科学问题明确，总体研究方案较好，具备一定的研究基础和工作条件。但前期工作缺乏标志性成果。同时，项目中涉及的功能基因的研究基础较为薄弱，尚需进一步加强。建议不予资助。”

【回应：1.感谢专家对我们项目的肯定和对我们以前工作的肯定。

2、”….但前期工作缺乏标志性成果”。 如果说标志性成果以CNS文章为标准的话，我们很惭愧，尚没有达到这个水平。实际上我们的工作这几年有较大的进展，在主流学术期刊上我们连续发表了一些列质量不错的论文，如American Journal of Physiology, Journal of Physiology B, Journal of Experimental Biology, Physiological Biochemical Zoology, Hormones and Behavior, Physiology and Behavior等。这些工作应该是不错的。

3、“项目中涉及的功能基因的研究基础较为薄弱，尚需进一步加强”。 关于功能基因的研究基础，我们研究组刚开始涉及，一个博士后在大鼠上已经进行了初步工作。我们研究所有很多老师在这方面有很好的基础，可以完全解决我们的方法问题。】

意见2：“该项目拟通过整合生理学的方法来解决动物在若干层次上适应环境变化的生理机制问题。其中，设计的研究内容诸如测定UCP1、NPY、AgRP、POMC，以及瘦素受体（Ob-Rb）和细胞因子SOCS3的季节性含量变化，是解决项目关键科学问题的核心内容之一。然而，要保证预期的研究目标，其生物化学方面的含量测定技术又是其关键。通过阅读申请书，完成该部分研究内容的实验方案和技术路线不够清晰，其前期工作基础也不够充分，难以相信项目能够按计划完成，建议不予资助。”

【回应：谢谢专家意见。专家提到的这些参数的测定方法我们实验室已经很成熟，也已经有一些列文章发表。我们的前期工作基础在项目书中有具体描述，在“上一个基金的完成情况”中也有比较详细的说明。如果实验方案和技术路线没有描述清楚，是我们的过错。但完成该项目的所有技术条件，我们研究组都已经具备。同时我们研究所其他实验室的大型仪器设备都是共享的，设备也没有问题。】

附2：2010年我的重点项目两位专家的评审意见：

<1> 同意资助的理由是：（1）本项目研究设想、目的性、研究内容和技术路线的撰写和表达清楚，进入学科研究的前沿，有显著地创新性。（2）申请书中较完满阐述和答复了研究本项目的重要性和必要性及其理由。这里特别要强调的是将小型哺乳动物在变化环境中的生理适应机制与气候变化联系考虑进行研究，增添了环境生态生理学的内容并与其内分泌调控机制相联系，从整合生理学观点研究代谢稳态的机理，是创新性的一个表现。（3）瘦素是最近发现一种调节机体能量平衡和摄食的激素，申请人能够利用于研究哺乳类适应环境的机制，说明本申请研究内容可行，技术路线既有宏观，又有分子技术，有机结合，是本申请另一个特色；（4）通过申请人前期工作积累和长期承担和完成研究的成绩，以及课题组的研究实力，表明申请人将能够承担和完成本项目的能力和水平。

 <2> 本项目在2008年完成的国家自然科学基金重点项目的基础上开展四种不同环境和生态类型的小型啮齿动物在变化环境中的生理适应调节，有较大的科学意义和一定学术思想创新。研究内容大体合适，所选择的拟解决两个关键问题（内温动物对环境生理耐受能力的地理差异，内温动物对环境生理耐受能力的变化趋势），都很重要，前一问题涉及地理差异，这和申请人选择的四种研究对象来自不同的地理环境和生态类型有直接联系，应是比较有把握解决的；但后一问题涉及今后的变化趋势，由于尚缺乏较长时期的检测对比和数据积累，特别是和不同时期的气候变化会有怎样的联系？还难以了解清楚，因而，申请者对这一关键问题如何解决，还需做进一步安排。总体研究方案基本合理、可行，但动物的野外取样（包括质量和数量）是很关键的，因为所有的测定都以采回的动物样本来进行，申请者提到如有意外，将只测定长爪沙鼠和高原鼠兔，那么，少了两个种类还能保证实现研究目标吗？！项目组有较好的研究基础和实验条件。综合评价为良，可以资助。