说“汉晋五代唐宋”
——读红零札

受权发布陈熙中文  黄安年的博客/2015年10月12日晚上美东时间;13日上午北京时间发布

 按:感谢熙中学长惠寄,他在信中附言:“人们可说‘汉晋五代唐宋’，但不可说‘汉晋唐五代宋’”云云，实为大谬。经查，古人有说“汉唐五代宋”、“晋唐五代宋”的，虽然不多，毕竟前人已有这种说法。

说“汉晋五代唐宋”
——读红零札

******************************

   最近见到一本奇书《集版本大成之红楼梦》（文化子汇校，武汉大学出版社2014年第1版）。说它是奇书，是因为号称“汇校”，全书却没有一条校记！

这位文化子先生自己不写校记不说，还对别人的校记痛加批评，一笔抹杀：“以红研所的权威新校本为例，版本中每回都有连篇累牍的异文异字，而那些权威专家只是出了几条最简单的校记。……说实话，在新校本所有的校记中，很难找出几条合格的校记来。而且出的只是一些最简单的异字，稍微复杂一点的异文都没出，岂不反误了读者？这不但不能提供版本价值，反而危害更甚。”

上引这段话见于该书的《凡例》。这篇《凡例》长达37页，恐怕是全世界著述中最长的“凡例”了吧？这里只说其中提到的“汉晋五代唐宋”问题。《凡例》中说：

   《红楼梦》的叙事、对话语言虽时而文言文，时而白话文，时而书面语，时而口头语，但语气都是很舒缓的。如：

     第63回

     庚辰本：古人中自汉晋五代唐宋以来皆无好诗（诸本同）

这句如作“古人中自汉晋唐五代宋以来皆无好诗”，读起来感觉就不一样了。   

按：这句话是邢岫烟转述的妙玉常说的话，引全了是：“古人中自汉晋五代唐宋以来皆无好诗，只有两句好，说道：‘纵有千年铁门槛，终须一个土馒头。‘”其中“汉晋五代唐宋”六个字，己卯本、列藏本、甲辰本、梦稿本、程甲本、程乙本均同庚辰本（列藏本“宋”字误作“宗”）；戚序本、蒙府本作“晋汉五代唐宋”（蒙府本“宋”字误作“送”）。虽然习凿齿的《汉晋春秋》也有写作《晋汉春秋》的，但人们一般谈论朝代先后，应说“汉晋”而不说“晋汉”。所以笔者认为《红楼梦》的原文当作“汉晋五代唐宋”。

但在文化子先生看来，似乎“汉晋五代唐宋”与“汉晋唐五代宋”意思是一样的，区别只在于“语气”不同，前者语气“舒缓”，后者则不“舒缓”。因为《红楼梦》的“语气都是很舒缓的”，所以曹雪芹用了“汉晋五代唐宋”而不用“汉晋唐五代宋”。其实，“汉晋五代唐宋”与“汉晋唐五代宋”这两种说法的区别，根本不在于什么语气的舒缓与否，而在于两者所说的“五代”完全是两个不同的历史概念。请看几本辞书对于“五代”的解释：

   《辞源》（商务印书馆，1979）：“五个朝代。……3.唐称梁陈齐周隋为五代，是为前五代。《隋书 ©q后序》：‘唐武德五年起居舍人令狐德芬奏请修五代史。‘宋以后称后梁后唐后晋后汉后周为五代，是为后五代。《宋史﹒太祖纪》：’‘五代诸侯跋扈。’”

    《汉语大词典》第一卷（上海辞书出版社，1986）：“五个朝代。……（4）唐称梁、陈、齐、周、隋为五代，是为前五代。……（5）宋以后称后梁、后唐、后晋、后汉、后周为五代，是为后五代。……”

    《红楼梦语言词典》（商务印书馆，1995）：“五个朝代的合称。1、指南北朝时期的齐、梁、陈（按：此处有小误，应作‘梁、陈、北齐’）、北周，加上隋朝，史称‘前五代’：他常说古人中自汉、晋、五代、唐、宋以来皆无好诗……2、指唐朝以后的后梁、后唐、后晋、后汉、后周，史称‘后五代’：那两个女先儿回说道，‘倒有一段新书，是残唐五代的故事。’”

 由此可见，妙玉说的“汉晋五代唐宋”中的”五代“，指的是前五代，即梁、陈、北

齐、北周、隋五个朝代。而文化子先生说的“汉晋唐五代宋”的“五代”，则只能指后五代，即后梁、后唐、后晋、后汉、后周五个朝代。两者意思根本不同，岂是“读起来感觉就不一样”的“语气”问题？看起来，文化子先生只知有后五代而不知有前五代。所幸他对《红楼梦》的语言特点别有会心（所谓“语气都是很舒缓的”），否则，他恐怕一定要把这句话改成“汉晋唐五代宋”了。在这里还需要说明，人们可说“汉晋五代唐宋”，但不可说“汉晋唐五代宋”。何则？因为“汉晋五代唐宋”，从汉晋到前五代，再到唐宋，在时代上大体是衔接的；而“汉晋唐五代宋“，从汉晋直接到唐，中间相隔太远，未免过于跃进了。

   至于本书是否真的“集版本之大成”，因为全书是个“百衲本”，又不出校记，所以除非我们把它与《红楼梦》各种版本一字一句地对照，很难作出全面的评价。不过这个工程是如此浩繁，想来没有一个读者会去这样做。笔者只是随意翻看了一下，见汇校者将各种本子的文字随意拼凑在一起，不禁想道：这岂不正是“不但不能提供版本价值，反而危害更甚”吗？