2001年2月16-28日记事本有关中学历史教材改革问题的记叙

【2001.2.16-.2.28记事本】

黄安年文 黄安年的博客/2024年12月12日发布，第35679

篇

【个人所藏资料—个人日记（GRSZZL-GRRJ-538】

2月16日,阴历正月二十四日，星期五,C-6 - 5度,晴

   今天气温回升。早起晨练，为让L早晨睡好。

   一早写了三封信，分别给河南人民出版社郑荣，兰州学刊武文军，沈阳日报李作明。

    上午将一份复印稿给了曹大为。

上午给袁建民先生发E-MAIL，谈对于修改稿意见。

   下午2点，袁建民先生来电话，我们交谈了提案一事。

2月17日,阴历正月二十五日，星期六,C-5 - 6度,阴转晴

   晚上给任鹏杰打电话，询问最近情况，任说学校党委态度十分强硬就是不准登一个字，连陈至立的讲话都不准登，如果登了也得销毁。

2月18日,阴历正月二十六日，星期日,C-5 - 6度,阴

  中午接任鹏杰来的长电话。

   4:13-5:30pm, 孙靖国、何成刚、井建斌三人来这里聊目前中学历史教材争议的进展情况，尤其是《中学历史教学参考》的遭遇问题。

   傍晚曹大为给我带来《历史研究中的假设、臆想与编造—兼论端正学风问题》一文（发表在社会科学论坛2001年第1期），该文点名批评了龚书铎。

   晚上修改教材改革的契机—从质疑谈起一文，准备明天挂寄《中国改革与发展》编辑部。

晚上近10点，祝立明来电话商谈要我联络在师大组织5套中学教学辅导材料的事宜，此事看来有一定难度。

2月19日,阴历二月二十七日，星期一,C-5 - 08度,晴

上午接任鹏杰电话说有人自称是我的学生来电话，说要出我的中学教材争议的文章，并问现在上面是什么态度，教育部态度，中央宣传部是什么态度等等，令人可疑。

   中午我写完给《中学历史教学参考》编辑部的信，并下午用E-MAIL先发出，然后正式寄出。

   下午寄出《契机》一文给《中国改革与发展》编辑部。

     上午在图书馆看到《中学历史教学》今年第1期刊登的八篇文章，都是批评《中学历史教学参考》编辑部上文章提出意见不实之词的，刊物倾向人教社明显的，其中有5篇文章是人教社的责任编辑。

   下午取《全国新书目》的2000年第12期稿费80元

   下午收到河北师范大学学报编辑部的答复，说刊物宗旨不宜刊登“差错率辨”的文章。

2月20日,阴历二月二十八日，星期二,C-0 - 7度,阴

   上午起草了《“不以为然”和一字不改》的文章。

   下午又来电话告诉我，我在河南人民出版社的书稿已经在处里通过，4月出版问题不大，并称已有责任编辑王建国负责，还说要改名叫黄安年谈…….。我说不妥。

  上午朱汉国电话要我参加星期六在师大举行的国家基础教育课程标准《初中历史课程标准》的2稿审读座谈会。下午取来了资料。此情况向任进行了通报，上午我还将信发出和袁贵仁将任教育部副部长事告知，请他门寄相关材料。下午任在四五点间两次来电话交换意见。

    晚上朱汉国来电话专门询问我是否收到《课程标准》，并征询我的意见。

傍晚。

2月21日,阴历二月二十九日，星期三,C2 - 11度,阴

   昨日给任E-MAIL全文：From - Wed Feb 21 09:51:07 2001 Date: Tue, 20 Feb 2001 12:37:33 +建议

任先生：据传北京师范大学校长袁贵仁即将任教育部副部长。建议有关中学历史

教学参考的期刊，寄100875 北京，北京师范大学校长办公室袁贵仁校长收，这样有利他了解事件真相。 黄安年

    16:00-16:20pm,任鹏杰来长途电话，谈到已经将有关信息向社领导转达，他们十分重视。重视同时说该校政协委员郑庆云很重视中学历史教材的问题，表示要和蒋正华面谈，反映这方面的问题。还谈到新闻出版报刊登消息今年高一语文将重印，因为教材出现错误。既然如此，那么历史教材呢？

    明天的课已经在历史系的黑板上出了海报。

    今天起草两个个人提案。并且开始看课程标准材料。

晚上阮大成来北京师大参加教育学院举办的高考培训班,他约我星期天晚上出去吃饭。

    傍晚收到井建斌传来的世界近代史教材中问题的材料。

2月22日,阴历二月三十日，星期四,C0 - 8度,雾转阴

   今天是第二次在学校塑胶跑道上晨练。

   一早为上午的学术讲座作准备。在网上看到何成刚、孙靖国传来的中国古代史和近代现代史教材中问题的材料。

10:05-11:55am,在文史楼320室为98级学生的《史学评论》讲授《学术批评和中学历史教材》，参加听讲的居然还有来自北京大学的先生，有师大教育系的研究生、教育学院的研究生、中文系的本科生、系里的一些研究生，也许是他们出了海报的缘故，不过总的感觉和地方相比，还是地方上要热得多。其实我的主题是从教材出错谈起，教材不该出错、教材出了许多错误、教材出错引发的全国性争论、教材争议给我们的启示。讲授结束后，还有碍一部分学生围着要求签名。

   上午收到《课程 教材 教法》编辑部：2001年2月19日的信“黄安年先生：您好！您寄来的《人教版历史教材的学术观—评芮信的中学历史教科书（编写）》一文已经收到。先正在阅读之中。”

    上午向任鹏杰通报今天举办学术讲座情况，下午收到任回话。文如下：

From - Thu Feb 22 16:56:06 2001

黄先生：这对我们来说是一个非常振奋的消息，祝您成功！！！有关情况请及时交流。

   5点半，任鹏杰来电话询问。并告诉我，我给杂志社的信已经收到，任已经将信转交给社长，说我们没有办法回答，希望领导给予答复。

   《建议查究中学历史教材大大超出万分之一以上差错率的事件》的提案已经写完。

2月23日,阴历三月初一，星期五,C0 - 5度,阴转小雪

上午收到杨玉圣发来的关于学术批评的提案稿。我集中作了修改和整理形成了《关于依法保障中学教材的学术批评的建议》。这两份提案情况向杜春耕作了通报。两份提案的情况向任鹏杰通报，希望意见反馈。

    今天为初中历史课程标准的审读做进一步的准备。

    晚上10点多朱汉国专门电话，询问对于课程标准的意见

2月24日,阴历三月初二，星期六,C10 - 5度,晴

   今天晨练，仍有冬寒的感觉。

   9:00am-12:15pm, 国家基础教育课程改革初中历史课程标准审读会今天上午在英东楼举行，袁贵仁、郑师渠、何毅亭、柳丁、李连宁、鲁振祥、张诚、张树军、谢春涛、沈白榆、刘坚、张桂芳、齐渝华、李明赞、张汉林、刘新成、叶小兵、成崇德、陈理、王会林、刘宗绪、朱汉国、王炳林、康长运、蒋重跃、刘军、郝瑞庭等。会议开得非常成功。袁贵仁在会上强调历史十分重要，科学性不能出现问题，李岚清同志一次在中南海专门谈到历史教材中的问题不少。历史课程标准方案一定要搞好，一是不是很重要，一是很不容易搞好。比大学教材还难。历史教材对他主持的社会课程改革方案也很有启示。大学教师发言发言高度肯定着个改革方案令人耳目一新，同意、赞成。何毅亭在发言中说赞成，拥护改革；重要，难度相当大，要花很大工夫；要体现四个特点：基础性、科学性、思想性政治性、开创性。主张要积极慎重，可以经过试点逐步推开。李连宁发言中强调，这是社会关注的热点，并说黄安年教授非常关注中学历史教材，提出了许多宝贵意见，有的提得很细致。一线中学教师也很关心，这是很好的事情。我们还要在更大的范围内征求意见。这次改革的力度大，很鲜明，思路很开阔。大家的意见听了以后很有信心，肯定了主题学习的方向。总之，今天的会充满教材改革势在必行，加大力度，强调科学性、开创性的精神。最有意思的是袁、何、李等对我的意见十分注意，对我表示的处理世界近代和现代史的分期问题的主张频频点头。而李连宁在会议结束时专门到我座位前向我致意，说今天才见到你。你的文章我都看了写得很好。中学历史教材确实存在许多问题，十分感谢你对中学教学改革的关心，希望以后继续关心。何毅亭对我说，你在中央电视台的讲话我看到了，中学教材确实很重要不能出错。会后我和何毅亭走一路，向他说明现行中学教材存在的严重问题。

   12:25-1:35pm我们在友谊餐厅用餐，我、宗绪、王先生、郑师渠、朱汉国、何毅亭、柳丁、李连宁、鲁振祥、张诚在一桌。大家谈得很投机。在吃饭时，李司长、何毅亭一再举杯向我们致意。离开时，何又说，有什么问题随时随地给我打电话。

    晚上何成刚来电话说和任鹏杰没有联系上，他们的信已经写好，准备明天发出。

   晚上和任鹏杰家通电话，他外出改稿未能联系上。

2月25日,阴历三月初三，星期日,C10 - 4度,晴

   吕去研究院参加宋琪著作的讨论会。吕带去了两份提案。这个会开得很成功。下午近4点，吕带着《人民政协报》记者王小宁和杜春耕来家，说要采访我关于中学历史教学的提案问题，我向王记者简要介绍了来龙去脉和进展情况，并将我的待发几篇文章和已经发表的文章（《中学历史教学参考》2000年第10，11，12期，2001年第1期）给了她。她说两会的驻会记者，说届时要给予报道。两份提案已经给了老蔡，他要作为个人提案上交。

   杨玉圣来电话，我向他通报了昨天评价会情况。

   上午给任鹏杰通了一个长电话，向他通报了昨天会的情况，和提案情况，他正在长安校稿，听以后非常受鼓舞。他了解，袁将接任教育部常务副部长。

下午修改了《“不以为然”和一字不改》，L帮助做了进一步修改。

    5:40-8:45pm,阮大成等奉化五位教师在烧鹅仔宴请我和孙燕京和她的尔子金化成。宴请主题无疑是高考的综合考试，所以小孙也成了主要应付的宾客了。

2月26日,阴历三月初四日，星期一,C-5 - 10度,晴

  上午看到何成刚发来的人教网围绕叶小兵的信而引发的争论。又看到井建斌发来的E-MAIL：

From - Mon Feb 26 08:11:25 2001 Date: Sun, 25 Feb 2001 20:07:40

信件

黄老师：  您好！

  请您访问我的“学术的境界”网（http://oyjyy.tongtu.net）。

  我想把您在《中学历史教学参考》2001年第1期上未发表完的文章用电子邮电把全部内容发给我，我想在网上予以发布。

  此外，叶小兵在我的网上“自由论坛”栏目发了针对您的帖子，请您一阅，并请予以答复。 祝好！  学生：井建斌

   上午寄出给《中学历史教学》杂志社的信和稿件《“不以为然”和一字不改》。同时寄出的有L给林守中先生回信和书，给李广柏先生的信和书。

   上午给《中学历史教学参考》编辑部继续发了一信。同时复印了我的《学术评奖中的非学术因素》一文。

   上午和河南人民出版社郑荣就出版问题通了电话。还和袁建民通了电话，他说提案已经决定以政协农工民党小组提案提出。

    下午《人教版中学历史教材 我行我素有错不改》一稿寄《南方周末》编辑部，并附信，1000字。

下午在图书馆复印《中国新闻出版社印务周刊》第50期，2001年2月16日第五版的报道《“高一语文”将重印》。

   下午收到来自青海西宁大通县三中史地教研室刘党恩老师索要《世界近代现代历史专题30讲》的书。

   晚上分别给玉圣发去了三个提案，并通报了他。同时还给任发了一封信。

   晚上井建斌来谈他的网，我建议他集中关注人民教育出版社的差错问题。

2月27日,阴历三月初五日，星期二,C-0 - 10度,阴

   今天晨练在新操场有不少学生班级在活动。

   和李作明通了电话,给他发了电子邮件并挂寄了三个提案（ngzy010215.doc; ta01.doc; ta02.doc;  wz34.doc）和我的一篇文章。

    上午老蔡说两个提案很好，他还要一份作为会上的个人发言用。我即打印送去。

    中午任鹏杰来电话,说整理了一个初中历史课程标准改革座谈会情况,我要他撤销这个纪要,因为未经核实,且属于保密范围。为此，专门发了一个E-MAIL过去。

   《红楼梦新发现的抄本鉴定会》开得很成功。袁贵仁校长设宴招待，并专门两次对吕说，我星期六的发言给他留下了十分深刻的印象。

   下午收到人民教育出版社《课程 教材 教法》编辑部2001年2月23日寄来的公函“黄安年先生：您好！首先感谢您对本刊的支持。您寄来的《人教版历史教材的学术观商榷—评芮信的中学世界历史教科书〈编写〉》一文，我们已认真阅读。我们会把您对教材提出的意见负责地转达给教材编者加以认真考虑。您撰写的此文，经研究，我刊拟不刊登，先退还。敬请谅解。”我当即给该编辑部通了电话，姓黄（荣海）的编辑接的电话。我说我不同意将我的稿子的意见转给编者，我也没有授权转给编者。不经过我的同意将意见向编者转达是对作者很不尊重的表现，有背职业道德和作者的合法权益的保护。他说：如果你不同意，则我们可以不转达。我说：你们的公函里可没有说这样的话。我请你一定向主编吕达先生转达我的意见，你们不发表我的这篇文章，我会在别的刊物发表。我对教材的意见会由我自己直接向有关方面反映，而不需要贵刊转达。他答应将此意见转达。接着我和马樟根通了电话，向他通报了这一情况。

   晚上，我起草了一份给人教社主要领导的信。信内容是：

韩绍祥、魏国栋、吕达先生：您们好！

    我向三位社领导就《课程 教材 教法》编辑部处理我投寄该刊文章一事，郑重说明我的如下见解：

   一．《人教版历史教材的学术观商榷--评芮信的中学世界历史教科书<编写>》一文，是对贵社芮信编辑在《课程 教材 教法》杂志上抨击我的文章的回应。按照学术批评公平、公正的原则，贵刊刊登我的反批评文章本是顺理成章的，这有利于健康的学术争鸣，也有利于防止单位保护主义。而且即使贵社主编可能不赞同笔者的学术见解，完全可以在刊出我的回应文章后，组织反驳文章。现在贵刊连我的回应文章也不予发表，这是令人十分遗憾的。

   二．贵社要把我的意见“负责地转达给教材编者加以认真考虑。”我以为这样做是很不妥当的。

    其一，笔者并未授权贵社在拒绝刊登我的文章后将它“转达给教材编者加以认真考虑”。这涉及对作者的尊重和保护作者的合法权益问题。其二，人民教育出版社世界现代史教材的责任编辑和编著者之一就是芮信，而芮信又是文章的当事人。贵社在处理这类稿件时本应采取对芮信的回避原则，怎能反而转给本人。这样一来以后谁还敢再写这样的批评文章？有什么安全感可言？其三，贵刊在发表芮信文章时也从没有给我打过招呼，这样做是可以理解的。但是不能采取双重标准。现在我写了回应文章，贵刊不想登也罢了，为什么还将我的文章转给他们，这样做公平吗？其四，我的文章涉及的是芮文所论教材的学术观问题，并不是专谈对整个教材的具体意见，自然也说不上向人教社教材编者转达问题。其五，人民教育出版社领导如果主动直接向我征询意见，我自然会直言相告。问题在于，即使到现在也看不到社领导要直接征求我的意见的迹象。我怎么会要求通过贵社所说的这样的方式来“转达”意见呢。总之，尊重作者，保护作者著作权和发表权，是编辑部应有的职业道德。

    出于对贵刊的信任，我投寄此稿，既在不说明原因情况下拒绝刊登，我有权处理此文章，并做些必要的说明。如果在该文发表前，从贵刊那里传出了我的文章详细内容，并造成影响，那么贵刊是要承担由此产生后果的。您们意见如何？ 期望得到您们的尽快回复。

                  北京师范大学历史系  黄安年      2001年2月28日

   晚上八点多，从昆山打来长途电话，是1995年级毕业的张程远（0520 7571577），说在江苏的半上同学准备联合起来搞个网，请我当顾问。我建议希望他们先将计划传给我看再说。

   发给任鹏杰E-MAIL，文如下：From - Tue Feb 27 21:42:43 2001

纪要作废

任先生：这份纪要未经核实，且会议也无纪要，各人理解不同，会议内容尚属保密范围，请收回纪要，不再书面传播。就中学历史教材的争议来说是非十分清晰，不正常的行政干预直属不该。两会开会在即，估计有一些与会代表会质疑某些情况。

再说，今天北京师大举行红楼梦新发现的抄本鉴定会，许多著名专家学者到会，我夫人也在其中，午间聚餐时，袁贵仁校长出席主持宴请，他在到桌举杯时还专门提及我星期六的发言给他留下十分深刻的印象（我夫人在场的一桌） 黄

2月28日,阴历三月初六日，星期三,C-0 - 10度,晴

    从新浪网看有关于中学历史教材的零星报道。严重失误和恶意炒作之比为64.06%(533人)对30.65%(255人)。

上午8:40-10:30am,何成刚来谈网上和叶小兵争论问题。

    From -, 28 Feb 2001 12:50:36

黄老师您好：

我代表历史系95级所有同学向您问好。你是一位给学生印象很深的老师。最主要的原因应归为您的正直和严谨。您对中学历史教材的关注让我们非常感动。我们有的在读研究生，有的已经走上工作岗位。在网络发达的今天，我们决定用这种可行的方式表达自己对历史研究和中学历史教学的热爱，也是为了回报母校和历史系的老师。“历史时空”就是我们的创意。我们对它的定位就是针对中学历史教师和中学历史教学。目标是历史知识的传播，同时关注教学改革，包括历史教材。但我们会很慎重地发表自己的观点。我们全体同学一直邀请您做我们的首席顾问。户华为同学在系里读研究生，他将去你那里亲自请教。我们真切祈盼你的关心和指导。听过您的很多课，总是忘不掉。在师大历史系您是唯一一位在试卷上盖上自己章的。你的做法告诉我们怎样成为一个合格的老师。它和您的《20世纪美国史》（我很喜欢的书）一样有价值。

祝老师工作顺利，排除干扰，坚持的观点。

我们永远支持您。

我们会让您放心的。

学生：张程远于江苏昆山

下面是“历史时空”——中学历史教学专线的栏目设置和编辑人员名单：

“历史时空”全家福

——北京师范大学历史系95级中学历史教学专线

下午见梅雪芹要我为学生做个学术讲座，是关于20世纪前沿的学术课题。我答应讲“20世纪现代资本主义研究”。我还应她要求请资中筠和陈乐民来作讲座，并且和资通话后，资欣然同意。

    晚上回历史时空网电子邮件：From - Wed Feb 28 19:36:01 2001

祝贺历史时空网

张程远老师并“历史时空”网诸位老师：十分感谢你们对我的信任，聘我为首席顾问。

历史时空的创意很好。中华民族的振兴，有赖于普及教育素质的提高，有赖于历史知识和科学精神的普及，有赖于历史教学质量的不断提高和改革力度的加大，有赖于献身历史研究和教育事业的青年学子孜孜不倦的奉献精神。你们应当充当推动历史教学新一论改革的先锋战士。愿你们通过自己的辛勤工作，为切实贯彻中共中央国务院1999年6月13日关于深化教育改革全面推进素质教育的决定精神，为历史教育的普及和历史教学质量的提高而共同努力。

欢迎卢华为同学等来面谈。

黄安年 2001年2月28日

    有关历史时空网，我分别发给杨玉圣、任鹏杰、何成刚、井建斌、晓宇征询意见。