这回自我表扬一下，但别以为我想在科学网挽回点对弱者“施暴”的影响，坦率地说，作为一个普通管理者，我但求无愧于心。只不过网络与现实反差通常比较大，迄今为止，现实中还没有一个了解本保研案例的人认为我们的处理方式有问题，网上为什么会发生莫名其妙的口水战？细细品味起来，其实是很有些味道的。

1998年前后，四川大学95级基地班学得最好的几个学生都保送给了我，后来系主任问我：“法国理工大学准备在中国招收两个学生，某院士对川大学生印象极好，愿意推荐川大的学生，你是否愿意放学生去？如果你不愿意，我们就不跟这个学生说，推荐其他人。”我一秒钟都没犹豫：“学生出去学肯定比跟着我有出息，我同意他去。”不仅如此，我还为学生写了一封推荐信。

还是95级的学生，跟我读了两年硕士，本打算继续跟着我攻博，后来有位老师将他推荐给一位院士，问我的意见，我回答：“只要学生自己愿意，我没意见。”于是这位学生跟院士读博去了，如今在南京的一所985高校任教，还经常与我保持联系。2003年，川大创新班的一个女生决定跟我读研，04年我来了广州，她表示想继续跟我读，我告诉她：“你不要来我这里，对你将来不好，以你的成绩，保送复旦或中大都没有问题。她与她母亲再三协商后，决定到中大读，于是，我给她写了一封推荐信，保送到了中大。

我常常对广大的同学说：“如果你觉得自己有两下子，不妨目标放高一点，把保送指标腾出来，让更多的同学有机会读研。”我不知道是不是我的话产生了影响，这些年，学院最好的学生除了去外校，几乎都没有接受保送在本校攻读研究生。几年前，全年级成绩最好的一个学生想跟我读研，我说：“你不要跟我读，我推荐你去中大。”由于中大原则上不接受地方高校学生，该生的保送工作遇到了困难，在中大数计院领导的努力下，最终还是保送成功了。我通过各种方式劝说别继续跟我读的学生不止一个，无非是考虑到学生的实际情况，先解决工作或生活问题再说，至于我这个当老师的，多一个学生少一个学生无关紧要。

然而作为学院，保研工作面对的不是个别学生，而是一个群体，如果我们任由学生脚踩两只船，可以预见，后来者都将步前者的后尘，保送工作可以到此结束了。很多人只会站在某个特定的角度看一些现象，一味的强调所谓的弱者或规则的不合理。不合理的规则多了，你能改变吗？如果你不能改变，是否意味着你可以违规？广州有一个土政策，汽车必须交年费，如果逾期不交，滞纳金是非常可观的。例如，你如果去年的年费拖至今年，那么你需要交的滞纳金差不多与年费一样多，拖的时间越长，滞纳金将以利滚利的方式递增。这项规定有法律依据吗？恐怕很难找出依据来，但在规则修改或取缔前，你若违规，等待着你的必定是重罚。我不明白的是，作为知识分子，为什么总是将违规与规则的合理性问题扯到一起谈？这是两个完全不同的问题，规则不合理不等于你可以违规，一个浅显易懂的问题竟然可以引发一波又一波的口水，不能不让人大跌眼镜。假如这件事重来一遍，毫无疑问，在有更合适的规则前，我们将依然按照类似的方式处理。因为在我们看来，违约事件不可能不处理，但又要考虑到学生的实际困难，尽可能采取损失最低的做法。有人认为，可以让学生写封检讨书了事，这与不做任何处理有什么不同吗？有句时髦话叫：“检讨照做，错误照犯”，最终受损失的是学生自己，貌似仅仅是一个或若干个学生放弃了保研，实质是其他更想读研的学生失去了读研的机会。同为弱者，为什么你可以剥夺其他人读研的权利？

本不想就此事再做争论，但网络上很多口水在学生中产生了极其恶劣的影响，我只能冒着继续挨骂的风险继续灌水。

相关专题：导师与学生
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曹广福科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-40247-748369.html

上一篇：与偏执狂争论只会让你也变得偏执
下一篇：教育部的文件算个啥？