题记：实用主义并非罪恶，但浪漫主义的好奇心也不能丢掉。民科是我们的一面镜子，我们要用好它。我们不是完美的，镜子也不可能完美，当我们从镜子里照出了自己的问题，不能反过来指责镜子不完美。多看自己的缺点，少谈别人的不足，这样才是共进之道。

最近关于“民科”的讨论非常盛行，大多对其持否定态度，有的还带了惋惜、可怜、可悲等感情色彩。这次在“官科”围绕中发表这样的评论，我是时刻准备挨板砖的。之所以会有这样的勇气，是因为我很尊敬的一位老教授前些天冷不丁的来了句：“越做科研，越觉得自己像个民科。”可见，民科这个词在开明的圈内人士看来，也不见得就是个敏感词。

这位老教授也是个传奇人物，光辉事迹就不说了，他有一个论断很打动我:“跟做工程不一样，科研的目的本来是为了满足科学家自己的好奇心。”我开始一愣，我们以前读博士的时候，开题报告不就要讲为什么要做这个课题吗，而且最好是有一个应用背景嘛。再仔细一想，这又落到了工程的角度了。真正有巨大原创性的科学成果，还真就是科学家对于某一个费解的现象出于好奇而做出的研究工作，而那些所谓的应用背景，实际上常常是研究出来以后人们另外加上去的。比如说人们对于光的波动性和粒子性的讨论，事实上本身一开始是一个因为好奇而挖掘，渐渐变成一个认死理的问题，但由此持续不断的努力而观测到一些新现象，挖掘出来新理论，才慢慢的促进产生出一些意想不到的应用背景，比如光电效应，量子论等。特别是一些纯数学领域，这种现象尤其突出。

好奇心是人探索宇宙奥秘的第一步，也标志着人类认识到自我渺小并保持气定神闲的一种精神状态，它驱动着我们去探索未知的领域，拓宽思维的边界。而我们这些脱离民科范畴的人，往往丢掉了这种人性深处天然带有的好奇心，片面的被固有的应用背景所束缚，怎不叫人遗憾呢？

反观民科就不一样，他们有的是非本学科的白领，有的过得很落魄，但担得起民科二字的人，基本上都是在为了自己的好奇心而奋斗，为了自己的观点而坚持的，即使那种好奇心、那种观点与自己的“正常生活”并无直接联系。这不反而是科研的初衷吗？

有人以“学术圈”的内外作为鉴别民科的标准，认为学术圈是一个科学共同体，只有在这个圈子里，并捍卫其道统和光荣的人才是正宗的科学家，其它的都是草根，都是民科，（这种观点以著名的自媒体“罗辑思维”为代表）是不值得去按照科学家的标准去严肃对待的。这一点我不敢苟同，学术圈的重要性当然毋庸置疑，学术共同体的必要性也是不可否认的，但民科的爆发力和可能性是难以衡量的：

1、古代的许多科学家，无论中外，常常有民科出身的。古代就很多了，那时候很多学科都还没有什么成形的学术圈，比如天文历法的专家，比如司马迁家族，常常就是父子相传，既然圈子都不存在，那么是否古代的那些天文学家都叫做民科，都不值一提呢？

2、近现代许多科学家，最开始搞的也是草根科研，按现在的标准也可以划分于民科一类。爱迪生就是个民科，文化程度不高，靠的是海量的试错，把数千种材料都死磕着试遍了才发明出耐用电灯泡，说起来真没有什么学术，别人干不出来他干出来了，就是一个苦功夫。中国就更多熟悉的著名民科了，比如华罗庚，就是早年辍学，在帮父亲料理杂货铺的时候自学数学，数年后连续在杂志发表论文才被教授发现，并给予培养。袁隆平最开始搞杂交水稻也是纯屌丝，大家都知道他是在地方的农校里面开始搞杂交育种的，但却不知道最开始什么领导和专家都不支持，啥经费也没有，他是靠着大队里的支书和农民的支持，大伙儿一起帮忙干，这才起家的，到现在看来，一帮老农民瞎参合的东西，恐怕连民科还算不上呢。获得了国家自然科学一等奖的陆家曦也是个民科，他在一个中学老师的岗位上，做出了“关于不相交STEINER三元系大集的研究”,解决了学术界多年未解的难题。再多的例子就不举了，反正看到这里，我等圈内人士顿感汗颜。

3、有些民科的日子过得不好，但不能贬低其对真理的好奇心和执着追求。做科研的都知道，没有什么绝对正确的，学术圈的人不见得对，科学的东西也不见得对，被实用主义操控了的我们，面对这些充满了纯真的好奇心的民科们，还有什么理由去鄙夷呢？

实用主义并非罪恶，但浪漫主义的好奇心也不能丢掉。民科是我们的一面镜子，我们要用好他。