各大评价指标、引用率、影响因子中，最吃亏的当属social science的论文。最顶尖的刊物是csn，各高校也重理轻文，难道ss的命运就如此凄凉，难道ss就非science化不可么？
不science化，怎么能称为科学呢？没有公式、没有理论、没有实验的自说自话，就如同博文一般难被引用、登堂入室。这样的三无的ss，在世界范围内也占了相当的比例的版面，是否都是垃圾呢？
这个问题想了很久，觉得是这样子。传统的文科只能描述现象和进行有限的解释，解释力太弱。举个例子，红学家解读红楼梦有很多精到之处，但算不算科学呢？怎么研究红楼梦才算现代科学？如果从认知科学的角度阐释，就比较有趣，作家是如何可能写出文学作品的，作品的主题、构思与作家的身世到底是什么关系？为什么有人会想写这样的非功利化的文学创作？作为一种生物，如何可能做到对种族的认知和反思？人的价值观从何而来？为什么不同的作家，创作质量差距这么大？这些差距又是如何衡量的，可以量化么？对这些问题的相关探讨，已经出现在了csn上。看来传统文科的转型在所难免。
其实这不是传统文科的错，自亚里士多德开创科学以来，就没这么像中国人思维过。这是中国传统哲学的惯性，重感悟而少发问、少实验。说到这，看来还是世界观的错...


转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李斌科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39714-526189.html

上一篇：文科生学数学——中国教育体制的典型病例
下一篇：土鳖博士好累，不明真相的外籍博士更累