论“疑问式”审稿

周爱琴

（《草原与草坪》编辑部，730070，甘肃 兰州）

摘  要  在科技学术期刊的质量主要决定专家审稿的今天，变审稿过程中简单结论式问答为“疑问式”层次问答，是提高审稿质量的关键举措。要做好“疑问式”审稿工作，编辑者必须对稿件进行深层了解，做到向审稿者提出的问题个个都涉及论文的实质和核心。为此，作者必须撰写规范的论文摘要；编辑者初审时必须认真细致阅读稿件，必须准确选择审稿专家；编辑部必须适量提高审稿酬金。科技学术期刊；“疑问式”审稿；保证条件

关键词  科技学术期刊；“疑问式”审稿；保证条件

Discussion of interrogative review//Zhou Aiqin                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Abstract: Today, the quality of academic journals is mainly determined by peer review. It is a key measure to improve the peer review by changing simple conclusive questions and answers into interrogative questions and answers.  In order to be good at interrogative review, the editors must understand the manuscripts very well, and can give out some questions about the core of the manuscripts. Therefore, the authors should write standard abstract, the editors should read the manuscripts seriously and choose the peer reviewers correctly, and the payment for review should be increased properly.

Key words: academic journal; interrogative review; guarantee term

Author’s address  Editorial Department of Journal of Grassland and Turf, 730070, Lanzhou, China

1 问题的提出

审稿结论的正确与否，审稿得出结论是否及时，关系到科技信息传播的质量和速度。审稿专家选得准确，能够快速地对稿件做出比较合理、公正的评价，为文稿的取舍提供可靠的科学依据，也为科研成果快速公之于世创造了首要条件^[1]。

多年来，科技学术期刊编辑部通过多种渠道、采取多种方式选择最佳审稿人，如从传统的《审稿人名录》中查找，以论文为线索和在影响较大刊物上频繁发表论文的作者^[2-3]中寻找都效果不佳。各编辑部总希望能够找到学科专业对口、认真负责的审稿专家，并对于评审的稿件能得到“可以发表”“修改后发表”“修改后复审”或“不能发表”等确切的结论；但就目前论文发表的状况看，部分经专家审定后发表的论文仍然水平不高。虽然部分审稿人的审稿工作存在这样或那样的问题^［4］，但经认真分析后发现，水平欠佳的论文能够顺利通过评审，与编辑部沿用多年不变的审稿单设计中提出需要审定结果的问题有关。在传统的、设计形式各异的审稿单中，无论其表达多么复杂，其实质仅为：文稿内容有无创新之见；有无政治性问题；有无科学性问题；文稿结构是否合理；是否录用或修改，需要补充哪些内容；等等。不难看出，如此问答式的审稿结论性意见，只能得到审稿专家“是与否”“有或无”等极其简单的回答，或是在设计认定的“语句”上打钩^[5]。这样的审定结果虽然能使编辑者及时得出此稿录用与否或修改后是否刊用的结论，但不可否认编辑、主编对稿件的实际质量无法进行有效控制，更无法从同一类评审意见的稿件中选优。从实践情况看，这种审稿结论虽然简明，但养成了编辑人员只追求评审结论而不去研读论文本身的惰性，而且，部分审稿人只从文章表面得出评审结论，疏于从深层次上去审查稿件的内容，从而频繁出现虽经评审但刊发论文不高的现象。

鉴于此，为了提高审稿质量，有必要改善审稿单的设计内容，变简单的征求结论性意见的审定方式为疑问式的评审，这样,将更有利于编辑、主编发挥主观能动性，把好发表论文的质量关。

2        “疑问式”审稿的内涵及其做法   

“疑问式”审稿就是要求编辑者针对稿件具体内容向审稿专家提出深层次的细致问题，使专家在认真审阅稿件后对所提问题进行层次性评价，从而为稿件取舍和终审定稿提供实用性较强的依据。例如，对原有“是否具有创新见解”的问题，在“疑问式”审稿单中应改为“该文中的研究结论‘……’是否是对‘………问题’的推广或创新，其理论(或应用)价值达到什么程度”。又如，对“是否具有科学性错误”的问题，应改问“………说法(论点、论据、结果等)是否存在科学性错误，为什么”。总之，“疑问式”审稿中的问题应越具体越好，当然所提问题应该是所审稿件涉及到的核心和实质性内容。

3        “疑问式”审稿的作用

3.1有利于审稿专家注重问题的实质  当编辑认真阅读稿件后，结合作者的写作意图，提出恰如其分的涉及论文核心部分的具体问题，请审稿专家回答时，他们只有细致地阅读稿件并查阅相关文献资料，才能准确地回答所提出的问题。这样，审稿活动就会围绕实质性问题进行，从而避免只从文章表面就得出“是与否”“有与无”等使人摸不着、吃不透的结论。也只有这样，才能使刊发的论文得到学术或技术质量上的保证。

3.2有利于编辑、主编取舍稿件  编辑、主编取舍稿件的主要依据是审稿专家的评审结论，如果仅以原审稿单中得到的简单结论而定，难免出现不准确的判断；因为，对于得到相同审稿结论的稿件来说，其水平的高低差别是很大的，而编辑或主编无法从审人给出的简单结论中进行判断，只好从个人的主观意愿出发来取来取舍稿件，且由于专业知识、人员结构等客观条件的限制，错判在所难免。若审专家对送审单上提出的具体问题给出了实质性回答，编辑和主编就会对回答内容进行深入分析而加以判断，就会使取舍稿件的结果较为准确、合理。

4 “疑问式”审稿的保证条件

4.1 作者需提供规范的论文摘要  规范的论文摘要是编辑向审稿人提出具体实质性问题的重要依据，它应包括用什么方法对什么进行研究，以及论点、论据和结论。如果摘要不规范或内容不全，编辑所提问的准确性就会大打折扣；因此，要进行“疑问式”审稿，就必须要求所有投稿人按规范撰写摘要。

4.2 编辑需要认真审读稿件  要想对审稿专家提出针对性很强且是实质性的问题，编辑者必须认真审读稿件。编辑初审的基本方法是“入乎其内，出乎其外”^[6]，要“钻”进论文中去，力求读懂、读通，认真推敲，然后在从论文中“跳”出来，从客观上对论文的观点、论据、论证、学术价值、逻辑结构、写作格式做出准确的评价。编辑初审时要用合适的方法，从多角度，对一些“老”问题提出疑问，对答案提出疑问^[7]，要严格审查摘要中所涉及内容的真实性、确切性及达到的程度，进而在发现疑点后形成问题。相反，若仅凭直觉和表面叙述提问，那将会使“疑问式”审稿失去意义，因为提出的问题难以涉及到文稿的实质，从而使审稿人也跟着做表面文章，达不到保证审稿质量的目的。

4.3要选择责任性强的专家  实际上，审稿专家的责任心是保证审稿最重要的因素。提倡“疑问式”审稿对负责任的专家来说，仅仅是使评审结论更具体、更细致，以便为编辑和主编提供可分析和类比的依据。如果审稿人本身欠缺审稿素质，那么编辑者提出的问题无论怎样中肯和关键，所得到的回答总是含糊不清或摸棱两可的。因此，要达到“疑问式”审稿的目的，必须选准审稿人，审稿专家应具有较高的学术造诣，严谨的治学态度和工作作风^[8]，为人处事要公正。要选准审稿专家，一要看审稿人名录；二要通过各种信息分析专家的学术水平和工作态度；三要积累跨学科的专家名单。按笔者的经验是多选中青年专家为主要审稿人，效果比较好,因为他们正处在事业的顶峰或高峰时期，而且精力充沛，工作效率效率高。

4.4适当提高审稿酬劳  专家审稿完全是尽义务之事，若按付出和回报的经济规律办事，再简单的一篇文稿都不会有人去评审。这说明审稿专家重视的是学术地位而非“利”；但作为表示感激之意的审稿费支付，无论如何都应根据审稿问题的深化而适当增加，这是编辑部的心意,更是对他们人格的尊重和劳动成果的认可。

5  结束语

总之，“疑问式”审稿是对原审稿环节的改进，目的是在现有的基础上进一步提高审稿质量。从前述内容可见，要做好这一工作，关键在于期刊编辑部；因此,要推行“疑问式”审稿方式,必须重视编辑部有关规章制度的建立与健全，责任编辑和主编要加强责任心,提高自己的学科专业知识水平和编辑业务能力,充分调动审稿专家的积极性,共同努力,把科学技术期刊的审稿量提高到一个新水平。

参考文献

[1]朱夜明.浅析如何提高高校学报的审稿效率[J].安徽农业大学学报:社会科学版，2006，15（5）：135-138

[2]龙爱良.审稿人选择方法新探[J].编辑学报，2001，13（6）：328-339

[3]邱丽，王士敏，陈玉堂，等.学术论文审稿中存在的问题与编辑作为［J］.出版与发行研究,2003（8）:21-23

[4]赵更吉，马宇红.用“第三只眼”看科技学术期刊审稿人［J］.编辑学报，2006,18(5)：362-363

[5]高宗文.学术期刊审稿单的调查分析与制作建议［J］.编辑学报，2007,19(1)：51-52

[6]张建合.学术期刊编辑初审探微[J].编辑学报，2003，15（1）：23-25

[7]吴练达，孙广盛.学术期刊编辑的初审视角[J].编辑学刊，2005，（3）：77-80

[8]陈欣.也谈学术期刊审稿人的选择[J].理论界，2006，（11）140-141

[9]阉西林.学术期刊编辑在稿件“外审”工作中的中枢作用[J].编辑学报，2006，18（3）：170-172

 

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自周爱琴科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39543-223416.html