百年以来，围绕以（广义）相对论为代表的确定性理论，和以量子力学为代表的非确定性理论的有关理论争论产生了一个标准：科学理论的公理化。

       科学理论的公理化力图从最基础的原理出发，经过数学上的严密推演来得到已知的具体科学规律。

对这个原则，反对者不多。

但是，科学理论的公理化所提出的另一个原则：把能否纳入公理化体系作为检验具体科学规律是否完善（正确还是部分正确，有限度的否定）的标准，对不能纳入的加以大的理论改造的办法却受到很大的抵制。

首先，最难于纳入科学理论的公理化体系的就是量子力学，而最看被作为代表的科学理论的公理化体系就是广义相对论。从而，一场延续百年的争论就开始了。

在百年后的今天，我们看到的是：对任何学科，其科学理论的公理化程度被看成是学科成熟度（科学性）的判据。量子力学也不得不走上公理化道路。

科学理论的公理化到底是进步还是退步呢？

作为一个极端，物理学家把物理学公理化过程中出现的缺失项“反物质”，或者说推断项“希格斯粒子”作为科学发现；希望由此证明整个理论体系的正确性。

而在另外一个极端，认为所有学科都有自身特点，自满于一个在狭窄范围内自圆其说（封闭性）的力量也很强大。他们拒绝任何形式的公理化。

因而，科学界群体分裂为：纯科学（科学理论的公理化体系）和应用科学（非科学理论的公理化体系，或是半公理化体系）。

这种分裂是科学与工程在某种程度上分裂的原因之一。

科学理论的公理化体系强调数学的作为科学语言的至高无上的地位；而反对公理化体系的则满足于某种程度的数学工具，而把学科概念的细化置于至高无上的地位。

一般地说，无法简单的加以判断。

我国科学群体的特点是钟情于应用科学（非科学理论的公理化体系，或是半公理化体系）。对于科学理论的公理化体系非常反感。

这个特点也反映在人才培养教育上，驱逐科学理论的公理化体系在教科书中是极为明显的。

无论群体认为科学理论的公理化到底是进步还是退步，科学历史进程本身走的道路就是公理化道路。

时代在呼唤：科学理论的公理化体系。对此的反感和不屑一顾是非常错误的。