究竟应该采用什么样的评价体系，来考核我们的的研究成果？这是近年来颇有争议的话题。毫无疑问，SCI论文评价体系已被国内高校和科研院所广泛采用。与之同时，炮轰“唯论文”评价体系的声音不绝于耳。近日，科学网发表了一篇文章：评价“唯论文”之害：导致急功近利催生学术不端。对于这个问题，我想做个阐述。因为在这个节点上一旦形成了错误认识或者走了回头路，就会对国家的科技进步造成不可估量的损失。

第一个观点：SCI论文评价体系，至多构成催生学术不端的诱因，但绝不是主因。

有文章给出一个观点：一些科研人员迫于职称晋升、业绩提升等现实压力，搞论文造假、抄袭或找人代写。

实事求是地说，这种现象的确存在。但造成这种不良现象的直接原因，并不是SCI论文评价体系本身，而是滥竽充数的侥幸心理+日益浮躁的学术环境+监管无力的管理体制，几个因素综合作用下产生的结果。

学术论文是评价一个科研工作者取得学术成果的金标准，这在国际、国内都是通用的。在这个标准面前，并不是每个人都能达到要求，用在职称评定方面，当然就有人不能顺利晋升，这本是很正常的事情。但由于我国现行的管理体制没有形成合理的优胜劣汰机制，混年头上职称似乎顺理成章，现在突然提高标准出现了SCI，甚至要求影响因子，肯定会引起一些人的不满。

达不到要求不反思自己的问题，反而责怪评价体系，这就是我们目前面临的问题。试问国外发达国家的高校普遍推行论文考核制，怎么没出现大面积造假的现象？所以，SCI论文评价体系只是让一小部分不达标者造假的诱因，而不是主因。

第二个观点：推行论文考核，必须加大造假惩戒力度

对造假论文进行举报，近年来媒体时有出现。但根据处理结果来看，受理单位往往并不积极，结果也不太令人满意。因此，必须加大惩戒力度，依靠法制护航，净化学术环境。

第三个观点：高校职称晋升，应推行教授治校，实行答辩制度。

现在的职称评审，多采用会评制度。评审专家看不到本人，只能看文章的数量和发表期刊的影响因子。至于是不是本人写的，专家不可能知道。为了杜绝这个现象，一是推行教授治校，如果发表的文章不符合学科要求，不予晋升；二是实行答辩制度，有疑问让申请人直接答复，有利于鉴别学术的真伪。

第四个观点：论文评价体系有利于学术提升，只是体系标准要适度。