博文
ACB文章接受，谈谈过程、经验、想法
精选
|
ACB文章接受，谈谈过程、经验、想法
我博士课题是有关VOCs催化燃烧方面了，属于环保催化，在ACB上发表文章一直是我的梦想（虽然目前已经接近毕业了），并且我一直为此梦想奋斗着。
在去年9月份左右按照ACB期刊的风格写了一篇双倍行间距40多页的文章，准备投到ACB（碰碰运气，不过个人认为自己的结果还不错，如果采用催化燃烧重 要指标之一燃烧温度来衡量我的结果是所有文献报道最低的了）。相信ACB一定欢迎我这样的稿件（引用文献基本都是ACB期刊的，哈哈）
为时20多天的时间完成草稿，于是交给老板修改。然后就是漫长的等待过程，至少等了9个月左右吧（因为我老板实在太忙，更本没时间修改，但是我老板恰恰又 是个学术上十分严谨的老板，他每个学生的文章都必须经过他严格的修改），在我的一再催促之下终于从老板手中拿来了修改稿（看到老板的修改稿，我不得不佩服 我的老板，修改稿改的是密密麻麻，更本看不见我原稿的踪影了，为此我特意将老板的修改稿制作为PDF格式文档永久保存，哈哈）。
但是由于稿件在老板那里时间拖的太长，在此期间我的研究又取得重大进展，并且已经写成文章了。因此就带来了一个问题——后面一篇文章需要大量引用前面一 篇，但是我前面一篇还没有投稿。大家都知道，ACB的亚洲编辑是日本人，不知道是编辑对中国有歧视还是什么原因，中国的稿件几个月不进入审稿状态的比比皆 是，甚至有的拖了将近一年（我知道有拖了9个月的）。为此，我心里开始犯嘀咕了，时间不等人啊，毕业之前文章能不能搞定啊（不过幸好是不需要这些文章我也 够毕业的基本条件了）！！！？
此时我的想法就是，想让打算投到ACB的稿件尽快投出去、审稿、接受，于是，和老板商量，换期刊，最后选择了EST，因为此期刊审稿速度相当快（但是此期 刊据说是环境专业期刊最高档次的）。匆忙之下投到EST，连仔细阅读它的投稿指南都没有阅读，最后在编辑要求下，缩减文章长度（最后自己的感觉就是缩减的 文章没有把自己想说的问题介绍清楚），经过1个月的审稿，审稿意见准时回来，3个审稿人，两人给与好评，同意修改发表，另外一个建议投到更专业的期刊如 ACB （我本来就想投ACB，没办法才改投EST，哈哈）,编辑做了拒稿处理（真是无语啊，EST要求真是严格）。过了一周编辑有发一封信，提供了第4审稿人的 意见，第4审稿人建议修改发表——看了这，我真是郁闷啊，4个审稿人3个建议修改，编辑居然不给我修改的机会。
后来，我也没有选择和编辑理论，因为我还是希望将这篇文章投到ACB（ACB至少是最合适的期刊，也没有严格的字数限制，这样我可以把我的想法写详细 点），后来得知ACB亚洲主编换人了，换成韩国的了！于是我坚定投ACB 了，于是对文章进行了稍加处理于2007年7月12日投到ACB了。
果然韩国编辑比较勤奋，一周后进入审稿状态，3个月后返回审稿意见，2个审稿人。审稿意见还不错，编辑做了大修处理。仔细看了看审稿意见，第一个审稿人提 出了一些具体的小问题（大概6个），都非常容易修改；第二个审稿人提了3个问题，但是他的问题很不好回答，你看似是提出了问题，但是你又找不到确切的问 题，他是一种探讨的形式提出问题的，他的3个问题小4号字有两页至多。最后仔细琢磨审稿人的意见，花了一周进行了详细的修改说明，增加了TPR数据，撤掉 NH3-TPD数据等等，回信足足写了15页。（中间还有个小插曲，编辑通知我修改时居然忘记给审稿人意见，为此我发信询问编辑，但是一周仍然没回音，然 后有发信给总编辑，后来总算要回审稿意见了，我投第一篇文章时也遇见这种情况，郁闷啊）
第一次修改，有一点值得提出，编辑和审稿人都建议增加最新文献。这一点以后必须注意了，因为我这篇文章是2006年写的，所以不可能有2007年最新文献，我在投稿之前由于投稿心切也没有进行必要的更新。
两周后，审稿意见再次回来，这次两个审稿人均没有提出专业性问题（除第二审稿人建议对TPR进行定量外），均建议对语法进行彻底修改，尤其是第二审稿人相当地认真，对我文章中的具体语法进行了多达20多条建议（可见这个审稿人确实是严谨的科研人，值得我们学习）。
看了审稿人意见信心倍增，抓紧时间进行修改，花了一周时间把文章从头到尾彻底修改了一遍，投稿，第二天（也就是昨天）编辑来信：
| Quote: | |
|
历经5个月，稿件终于接受了！！！！！
https://blog.sciencenet.cn/blog-3913-12908.html
上一篇：离子液体——Ionic liquids
下一篇：看看《科学》杂志新主编的简历，“牛”啊！
