相关新闻链接：http://news.xinhuanet.com/edu/2009-07/24/content_11762549.htm

相关科学网博客：http://www.sciencenet.cn/blog/cyj.htm

后记：是否造假究竟谁说了算（二次庭审法官的困惑）

　　（第二次）庭审中，主审法官王健表达了自己的疑惑：是否学术造假，究竟能由哪个权威部门裁定？

　　事实上，这样的疑问在7月21日的庭审中也曾出现：

　　“对于你们的学术问题，法院一窍不通，对于你们这些知识，我们只能听听，你们争论的中心思想是国家科技大奖是否造假，我想问一下原告和被告，针对这一情况，国家的哪一个专业部门能够认定造假是否成立？”

　　当时的庭审中，王健的提问迟迟无人应答。

　　被告之一，西安交通大学能源与动力工程学院退休教授郁永章说：“正是因为没有哪个部门来处理，所以才会拖成现在这个样子。”

　　王健在庭审后对记者说，法院很少碰到这种官司，由于涉及到非常专业的学术问题，法官们也觉得很头痛，“这些事情，如果能在学术圈里解决掉就更好了。”

　　“法院在审理名誉权纠纷时，到底从什么角度来审理？”王法官表示，以本案为例，假设造假属实，那么从被告角度来说，写博客文章进行批驳，法庭从正义上应该支持。但原、被告双方都身处高等学府，又都是老专家、老教授，在学术领域上都有很深造诣。作为法官，我们对双方所纠纷的学术问题并不懂，“双方都提交了大量证据，但谁有资格来评定？”

　　陈永江博客中是否有污辱性语言，造成对方名誉损失，也是本案法庭要审理的一个方面，但其前提仍是“是否造假”。王健提出，希望原、被告能够提供一个双方都认可的权威单位，或由法院、被告方同时出面，联系科技部或教育部，以判定成果是否造假。

　　几位老教授在庭上重申：希望学校领导能组织一场有校学术规范委员会委员，学术委员会委员、能动学院学位委员会、压缩机方面的全部教师全体研究生参加的“辩论会议”。让双方面对面的澄清事实。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈龙珠科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39070-245412.html

上一篇：深基坑围护的旋喷搅拌加劲桩结构体系
下一篇：博主互动：朱金颖博士来上海做学术交流