虽然昨晚上完课回到家已经很晚了，但今天还是早早起来来听一个美国教授的学术报告。这几年渐渐发现，无论是听一场好的音乐会，还是看一场好的电影，都远远不如听一场好的学术报告来得酣畅淋漓，每个毛孔都舒坦。我想这可能已经成为一种职业病了吧。

听完报告回来发现科学网上正在热烈讨论四川大学周鼎老师的“自白书”。“一个相信讲好一门课比写好一篇论文更重要的人，今夜死去了。”当四川大学周鼎老师从掌声热烈的课堂上走下来，必须要面对一个十分冰冷的现实：因为科研没有达到校方要求，不能晋升副教授。做为一个有20年以上教龄的教师，我完全理解周老师彼时彼刻的心情。尤其是承担公共课的老师，更是不容易。但是，我也完全认为，一所研究型大学要求副教授晋升必须具备一定的研究成果，真是再合理不过了。

和小学与中学不同，只有大学老师，才被称为“副教授”、“教授”。何为教授？维基百科的定义为：“A professor is a scholarly teacher; professor derives from Latin as a "person who professes" being usually an expert in arts or sciences, a teacher of the highest rank.2]”A professor is a highly accomplished and recognized academic.perform advanced research in their fields.”也就是说，教授是学问精深的教师，是一个领域的专家，在本领域从事前沿研究。

第一个问题是，为什么大学教授应当从事前沿研究？因为大学生已经具备了接受更高深知识的条件，大学教育不仅仅要教给学生成熟的知识，更要教给学生独立思考、正确批判、科学研究与创新的能力。这就要求教师首先必须具备这样的能力，你得知道专业知识的前沿在哪里？最新的研究成果是什么？甚至你自己就是前沿的引领者，对本专业领域的知识创新有所贡献。在如今知识更新不断加速的时代，如果只是照着别人编写的教材去讲课，知识至少过时5年左右，具体学科可能会有所不同。而且你很难让学生切身体会知识创造的方法、过程与无法言说的技巧。所谓大师的熏陶，不过就是感受大师的思维，大师的方法，大师的眼界与视野。如果只讲些学生喜欢听的趣闻段子，课堂可能会很热闹，但他们心里未必就不明白，真是浪费时间啊。

用经济学的术语打个比方，听课的收益可以分为两种：一种是投资，不好玩，没有趣，但是再难再苦也要听下去，学明白，因为那些知识关系到自身的成长；还有一种是消费，就像听一场相声或音乐会，开心一场，也算收获。如果只能选择其一，肯定应当首选前者。“朝闻道，夕可死焉”。问题是，如何使之得闻其道，并非只需要滔滔不绝的口才就可以做到。

当然二者并不必然对立。最佳的状态是，把课讲到两者兼而有之。还记得以前听张维迎在北大光华学院开的《博弈论》，巨大的阶梯教室坐无虚席，很多人坐在地上或站在教室的后面。其实博弈论的数学推导还是很难的，但是他可能会这样开始：“我家门前有棵苹果树。。。”

第二个问题是，没论文就等于没有研究吗？述而不作者并非孔子一人。但是如果真有好的研究成果，写论文就不是一件难事，无非是把研究结果用文字系统表达出来而已。我相信很少有人会有了好的思考或研究，却偏偏非要憋着不写，以证明讲课比论文更重要吧。

第三个问题是评价问题。究竟以学校制定的成果要求做标准，还是以学生的叫好做标准？我的观点是都要考虑，因为尽力把课讲得吸引学生是做老师的本分，而且把课讲好并不是太难的事情。除非特别不善表达的人，一般老师只要稍微多用一点心都可以把课讲得很好。而一个口才不错的老师，如果想配得起“教授”这个职位，还是应该踏踏实实地做研究，写论文。正如赵燕的置顶博文所言，如果实在不喜欢做研究，那么就不要要求做（副）教授了，选择做一个“高级讲师”也没有什么不好。

只写论文的应当是研究员，只讲课的应当是讲师。对于(副）教授而言，教学和科研，讲课和论文，有权利只选其中之一吗？没有！ 

相关专题：周鼎的“自白书”
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王芳科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-38036-854069.html

上一篇：转：国务院办公厅关于加强政府网站信息内容建设的意见
下一篇：你是“黄老邪”？哪位高邻呢？