科网上就上海的踩踏事件有不少人发表高见。比如有说是应急问题的。显然，应急是说事发之后的处理，而上海之事则应该是预防——事发之前的回避措施。

还有《说说人群安全研究的艰巨性》的文章，其中的论调也是让人觉得怪怪的。给个幼稚的说法已经很给面子了。说实话是个不着调的帖子，比那些“民科”的思考有一拼。或许人流管理是一门崭新的科学。但是出现迟的理由绝对不会是“因为你不能拿人体作实验（违反实验伦理学，风险和成本太高），有用的数据实在太少了，而且很多都是常规流动下取得的数据，不能用来预报灾难。即使在计算机模拟技术大发展之后，人们对于发生踩踏的人流现象认识也是非常粗略的。”探讨这类问题不用真人就做不了试验的思考境界太那个什么了。要知道，医学界好歹还知道杀老鼠呢，研究人流为什么就不能用黄豆呢？

“在2001年，德国的数学家提出恐慌的数学模型，通过计算机模拟重现了成拱现象（即Arching Behavior，其实就是两个人拼抢出口，发生拥塞的现象）。该数学模型其实就是人体阻力模型，该模型是猜出来的，也和中国十几年来校园踩踏规律相契合。这些60多次的校园踩踏，大部分集中在秋冬两季相匹配，说明这个假设是非常合理的。由于秋冬换季，人们添加衣物，所以人体阻力增加，这时候如果还是像春夏那样打闹，产生的局部人流密度确实可以产生群体恐慌，进而引发群体踩踏的结果，这种解释可以解释校园踩踏的80%。”有这么读论文的么？由于秋冬换季，人们添加衣物，所以人体阻力增加？还不如改成占用体积增大来得直观。

研究踩踏事件的学问叫交通堵塞学，是一帮搞基本粒子的研究人员做的工作（Dynamical Model of Traffic Congestion and Numerical Calculation，1993）。1950年代，随着汽车的发达，在美国就有人开始做这方面的研究了。把汽车改成人，就是踩踏现象的物理本质。连个像样子的文件资料的检索都搞不定的话，也就不能做学问了。

搞基本粒子的研究人员与一般的研究人员还是有些不一样的地方，这一点不服气不行。事故固然令人伤心，但是没有人能理解现象背后的科学才是更令人伤心的事态呢。

----------

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。