《中医能够治感冒吗？》方博士给出的结论是否定性的，并且给了一大堆“道理”。

美国的物理学会关心生物学科的物理教育，除了为了维持自己的势力范围之外，还有很多的的确需要“说教”的理由。对“中医能够治感冒”这样的话题，显然就不是个什么单纯的推理问题。如何来判定本身，就是个值得商量的事儿。

所谓现实，是说同样是接触的病毒，有人感染发病，有人不发病。这个事情解释起来就很麻烦。当然可以解释成病毒还不够多，所以没有发病。但人们还可以有别种解释。这就是问题的复杂性。

接触病毒后什么时候服药？服用多少？是否要配合其他的措施（比如说休息等）？这也都是有讨论余地的事情。面对有这么多的自由空挡的事情，议论有效/无效有很大的意思吗？

【中药厂要靠往感冒药里偷偷添加西药成分来缓解感冒症状】也不能说明中药是否有效，只是说明药厂不规范。

讨论有效/无效的另一个标准是价位的问题。至少同样有效的药可以有不同的价格的现象会让消费者很困惑。反过来，消费者一般对不同价位药品的期待程度也不一样。因此，中药有效无效的判断比较困难。也就是说，那是个“残疾人”，有缺陷的事情。对这样的事儿穷追猛打，是否有些骑墙凌弱了呢？

感冒多发季节，要多留意感冒。如何留意呢？别凉着、别累着、呼吸道别干燥。此外呢？喝点人参汤是镜某的做法。不能等到临死了才熬参汤，平常就可以吃些。蜂王浆和参汤，至少对镜某个人是有效的，这么多年都过来了。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。