对《吹毛求疵 说“抢”菜刀的抢字》一帖，有网友给面子，整了一篇《闲话“磨剪子qiang菜刀”类网络争论中的信息采信问题》，把话题扯到“究竟该如何采信？”的问题上了。镜某的本意，乃是刘老师所说的“试读教材三四本，心中无底慎为师!”。

“抢菜刀”的qiang该用哪个字且放置一边儿，那篇文章是说对字典中“抢风”的解释不满意。并把它作为一个镜某批判权威的事例。但凡是权威的说法支持镜某的时候，镜某往往是主张“相信权威”。但是权威的说法与镜某的想法不一样的时候，镜某则主张“不要盲信”。因为镜某知道逆风行（帆）船需要很高的技术，要对“抢风”的解释表示怀疑。

正可谓“在各种信息泛滥的情况下，我们究竟该如何采信？对于生活化问题，我们是信‘专家’甚至‘权威’，还是基层人、过来人、众人的常识？？”对此，镜某的主张是需要重新审视一下问题本身。因为更多的时候，包括“专家们”，镜某都认为对所提出的问题本身认识不足。

比如这个话题《天平失去平衡后，为什么不是一直倾斜下去？》这既是个问题，也不是个问题。有十几个人的回应，当然也包括镜某的。镜某的视点是：1）所谓“天平失去平衡后”的说法其实是个错觉。应该说天平在什么（倾斜的）位置上都有力矩的平衡。所以才能不一直倾斜下去。2）等“重量”的那个平衡点是在力臂水平的时候。这时的等“重量”不是来自“力学”的平衡，而是来自人们的“感觉”。因为简单的“力学的判据”在任何一个倾斜度时都有有力矩的平衡。而在力臂水平的平衡状态下，人们才判断天平两侧是等重量的。更讲究的做法是将天平的两个盘子上下排列，共在一个重力场下。左右方在理论上是不同的重力场方向。上下的重力场虽有不同，但是可以补偿，根据万有引力的法则。

回到“抢风”的话题上，一般人都能理解逆风行船的不易。但是从原理上是否可以逆风行船呢？或者将视点倒转180度，用风力驱动的汽车速度，是否能超过风的速度呢？答案都是肯定的。有疑问是因为被直觉、被常识遮住了物理思考的回路。风能是能量的问题，行船是力量的问题。风能作为能量，是所谓的标量，没有方向性可言。而行车则是动量，是有方向性的量。因此。两个事情可以独立成立，至少在某个领域里可以做到。把能量吸收过来，再变成驱动的力量就是了。实际上油管里有这样的视频，逆风行驰的小船，跑得比风快的汽车。因为国内看不到，这里也就不连了。也许优酷里也能有这样的视频？有好事者可以找找。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。