三年级大学生有个报告题目是比较各种电能储存技术的优劣。从教师的角度看，学生的报告基本上都是“抄”，较少有新意。尤其是一个人闭门造 报告的时候，自己觉得不错，殊不知老师已经读过了N本书，见过了N种事儿。

一个重要的视点是各种储电技术与自家柴油机发电技术的比较。因为现场使用的应急技术是这种自家柴油机发电。另一个视点是价位是多少的时候自己肯考虑使用。这也是个视点。自己都不肯用的技术，别人也就不要指望了。

日本福岛出事儿了，德国也决定了不用核能了。在“绿色”流行的时代，核能的今后有没有出路？这是新一代人关心的问题。问题在于对这类事情如何去思考？大学生、中学生们显然是缺乏思考的能力。对核能的将来，日本人、德国人都没有决定的能力，因为他们的战败。

核能的“出身”是军事利用。军用的事情不摆平了，拿民用来说事儿很不公正。核潜艇、航空母舰需要核动力。这个需求不去否定，那么其衍生的民用技术也就不可能摧毁。核弹头的销毁，如果没有经济利益，也要耗很长的时间。也就是说，思考核能的今后，边界条件很可能不是来自能源本身，而是来自其他的领域。因为核能的诞生就是如此。

拥有核武器的国家不说话，没有资格拥有核武器的国家说了也不算数。这就是镜某人的意见。问题不在于喜欢不喜欢、绿色不绿色，这个问题的本质在于已经出现了，如何销毁、如何管理的问题。这是一类核的问题。另一类核的问题是DNA中的核。人口和转基因技术的问题。

几十年前人们认为核技术很值得开发，结果就是今天这个局面。除了核电站的事故、污染的问题之外，还有上万颗核弹头的存在。这个东西的存在本身就是危险。这个事情大约比较好理解。而人们对另一类“核技术”的理解就不很明确了。另一类“核技术”叫做转基因技术。N年后的结果，转基因技术很可能就呈现出与今天的原子核的核技术一样景象。

不要以为这是镜某的“闻言耸听”，生物实验的P4实验室与核研究实验室的设计几乎是一样的。说实在的，比起用点儿钱这样的事情来说，福岛、切尔诺贝利核电事故的后果恐怕是要更重大些。

这类问题没有什么“结论”，也没有什么“正解”可言。只能是作为“负的遗产”传给后人。古代人有过忌讳的事情，国人今天多用“迷信”去解释。其实不然。结婚的事情里就有许多的忌讳，不都是用“迷信”一个筐可以装得下的。在工作上、研究中，是否也需要有些“忌讳”呢？

从人类智慧的角度看，有是必须的，没有才是个可怕的事态。不使用地雷、不制造地雷的宣言，可以认为是一种姿态、一种作为上的“忌讳”。转基因技术比起使用地雷、制造地雷的事情来说，有没有相似之处呢？

即将死去的一代人对这类事态几经没有什么发言权了。镜某寄希望于新生的一代人，希望他们能更聪明一些，能处理好这样的“负遗产”。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。