过去科技政策专家的王老五讲过对研究的分类：基础研究、应用研究和开发研究。这是个比较传统的对研究 的认识，属于“线性模式”，即一条直线上的分布。说得不好听些，就是“一根筋”。

研究还可以有别的分类方法。比如说从“动机论”看，有是否追求理解事物的原理的分类，也有是否追求实用、大规模的生产的分类。这样的两个剖面的组合，可以给出2X2的矩阵象限。为了便于理解，可以给每个象限安排一个代表人物。追求理解事物的原理，但不追求实用的代表人物有老爱，爱因斯坦。追求实用，也追求理解事物的原理的有巴斯德。不追求理解事物的原理，但追求实用的代表人物有爱迪生。不追求理解事物的原理，也不追求实用，但追求能解决现场问题的象限里，好像没有什么“代表人物”可言，因为那就是所谓的“芸芸众生”，也许就是人们所说的“老板”。

解决了什么问题的视点是个阶梯型的。用这个标准去“卡”，很可能大多数人都不及格。大多数人都不及格的标准当然是不好玩儿，因此需要一个模拟量的“进步”的视点——虽然没有能解决什么问题，但也没有闲着的论法，来“讴歌”科学的繁荣。这样一来，就是“皆大欢喜”了。

如今的论文，多是“这样做了一遍，得到了这样的结果，完了”的模式。这年头，连科研也机器人化了。解决了什么问题呢？这是镜某想问的、想看到的。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。