关于自动驾驶，有一种普遍但隐蔽的误解：

FSD 是给好司机、理性人、技术精英准备的高阶工具。

这个判断，在风险经济学和保险逻辑面前，不再成立。真实世界发生的，可能恰恰相反。

传统汽车保险的核心能力只有一个：根据“人”的历史行为，对风险进行分层定价。一旦 FSD 开始规模化，这套逻辑会迅速失效：

• 低事故率人群 + FSD → 风险被系统性压缩 → 保费显著下降

• 这些优质用户，会最先离开传统保险池

留下来的是什么？

• 事故率更高

• 行为更不可控

此时，保险公司并不是“经营不善”，而是进入了一个不可逆的反向选择死亡螺旋：

• 提价 → 赶走中间层

• 不提价 → 直接亏损

当传统保险体系开始“挑人”，被挤出去的，并不会是那些自律、谨慎、驾驶能力强的人。被决绝投保的，往往是：

• 年龄偏大、反应慢

• 注意力易分散

• 历史驾驶记录差

• 居住在事故高发区域

在“以人定价”的体系里，他们是不可承保的风险，拖累保险，压缩保险的盈利空间。但在“以系统定价”的体系里，他们反而是改造空间最大的对象。因为 FSD 的逻辑完全不同：

FSD 不关心你是谁，只关心它接管了多少控制权。

一旦控制权被让渡，个人差异会被强行压缩到同一条技术曲线上。这就是那个很多人没看清、但极其重要的事实：

技术面前人人平等，技术红利不挑拣对象。

当传统保险拒保或天价定价时，社会并不能“蒸发”这些人。他们依然要出行、要工作、要生活。这时，唯一还能系统性降低他们风险的方式，只剩下一个：

让人退居后台，让FSD上前台。

从系统视角看：

• 把“好司机”变得更安全 → 边际收益有限

• 把“差司机”拉回平均水平 → 边际收益巨大

这意味着一个非常反直觉的演化路径：

FSD 的规模化，并不一定来自技术信仰者，而更可能来自被传统体系放弃的人。

不是选择，而是被迫。

如果 FSD 只在高质量用户中渗透，它永远只是一个高端选配。但一旦它开始：

• 吸纳高风险人群

• 显著降低他们的事故率

• 在统计意义上“抹平人群差异”

它就越来越转化为基础设施。到那时，社会认知会发生反转：

• 不使用 FSD，才是高风险行为

• 人类驾驶，会逐步变成一种需要额外付费、额外审查的“奢侈自由”

• 类似吸烟、极限运动那样，被单独定价、单独监管

如果把这条逻辑推到终点，会得到一个令人不安、但极其现实的判断：

自动驾驶，并不是只解放最好的人，而是先拯救最容易出事的人。

“低质用户多了，会不会拖慢 FSD 的社会接受？”

恰恰相反。真实路径更像这样：

1. 传统保险提价或拒保

2. 高风险用户被挤出

3. 唯一可行的降风险手段是技术接管

4. FSD 成为“被迫选择”

5. 事故率显著下降

6. 安全性数据更具说服力

7. 公众与监管态度开始松动

这是一个由成本和风险驱动的强制加速过程。

FSD 的真正护城河，不是好司机的喜爱，而是坏司机的无路可退。