一提到教学改革，我们马上想到的，就是要求教师如何如何调动学习兴趣、如何如何给学生减轻负担、如何提升自我能力，等。就这样改呀改，好像教学过程一直都有缺陷，一直都存在问题，一直都需要自我批评。以致于改了许多年了，仍然在改。

这种状况，恰如现在大城市的盖楼、拆迁，再盖，再拆。

很少有人考虑：究竟改到什么程度、达到何种状态，才是最理想的？我认为，教学改革的终极目标，就是为了达到高水平稳定化教学习惯后，从此不再改动，实现一个阶段性自洽。

但我们是否有顶层设计蓝图呢？没有。

科目不同，教学习惯不同，不存在整齐划一的标准。一些科目你需要不断和学生互动，另一些科目填鸭式教学恰恰就是最好的方式，囫囵吞下去，由学生慢慢去感悟。英语教学中的互动，能提醒学生集中精力，因为英语方面遇到的知识点比较琐碎，根据7±2规律，瞬时讲过的东西，容易在提问过程中储存到学生的短时记忆中。应用数学等方面，如果学生尚未系统性地掌握，课堂提问只会遇到一双双惊愕的眼睛——少壮不努力，老大耍流氓；我就不回答，从来不逞强。你能奈我何？

当前最需要改革的，恰恰是教育管理部门。在学生本科制四年的学习中，大学英语就投入的精力来看，大约占40-50%吧？有国家组织的四级、六级，有各单位组织的学期期末考试等。某些高校将这些等级考试成绩和毕业证、学位证等挂钩，学生已经充分认识到其重要性。那么，偏难的、又没有国家组织测验的自然科学（数学、物理、化学、生物等）的学习，学生们自然就不会有十分浓厚的兴趣。这些课程涉及到大量原理、概念和公式，单纯依赖教师苦口婆心地阐明这门课的意义，并不能克服学生畏惧心理。

尤其雪上加霜的是——减负。有的学生认为学习负担太重了，另一些学生可能认为，他们还有充沛的精力去参加各种校外培训等等，但是如果没有了这个机会，那就只好旅游一趟、直播一段，等等。学生之间参差不齐，但不外乎符合一条正态分布曲线。在μ±3δ之外的超人或者超低能者，都是非常少见的。学习任务划定在每个年龄段平均学习潜势上，是不是更科学、更能满足多数学生的受教育要求呢？

是不是应当将年龄与平均学习潜势做一条回归线，用于制定不同年级、不同层次的教学任务？

不同年龄段的“平均学习潜势”，我们是否已经清楚？有无量化的衡量办法呢？没有，或者是没有相关研究。比如，一个4岁的小孩，每天掌握30个汉字的读写，一个20岁的大学生，平均每人每天能学习多少知识？

是不是从国家层面，应当认真做一下普查，用PCA分析一下：到底负担太重，还是负担太轻？一味地一刀切式减负，到底能培养出来什么样的人才呢？是不是精力旺盛的可以自愿多掌握一些，感觉疲惫的可以休息休息？

由于英语和政治两条红线的存在，课时受到大量挤压的情况下，在数理化教育中如果再强调要突出教学重点，无异于削足适履。缓解课程重要性与难度的矛盾最理想的途径，就是增加课时。不能通过各门课程学时的均匀压缩，来实现“减负”。需要国家级、省级和校级教育管理部门跨学科宏观调控，分清主次，将相似的课程“合并同类项”。

缺乏顶层设计和严格统计学介入的教改，只会批量产出千篇一律的教改论文。这需要文理交叉研究，就文的方面而言，就是学生的学习、心智成熟过程（施良方老师2000年写了一本《学习论》，人民教育出版社，只可惜施良方老师英年早逝。从cnki数据库来看，中国学者发表的这类试验太少）；就理的方面而言，涉及到主成分分析、Logit回归等许多数据分析技术。如果普通人的心智成熟曲线尚不清楚，平均学习潜势尚不了解。那么，最好还是无为而治要好得多。