博文

专利之后，许可还是创业？

已有 451 次阅读 2026-10-10 21:23 |系统分类:科研笔记

美国高校科研成果转化系列②

本文同步发表于公众号：凤凰涅槃之路

作者：刘玉娥 Lucia

专利之后，许可还是创业？

一项技术终于有企业来问了，很多教授的第一反应是：是不是应该自己干？这个问题很自然，但它常常被当成一个关于信心的问题来回答，而不是一个关于资产类型的问题。假设前面的功课都做对了：发明披露已经提交，专利申请已经启动，关键数据也在继续补充。接下来真正进入商业化路径选择：这项技术更适合直接许可给现有企业，还是围绕它成立一家新公司，把价值继续往前推？先破除一个常见误解：成立公司并不比许可「更高级」，也不代表对技术更有信心。许可和 spinout 服务的是不同类型的资产、团队和市场结构。真正重要的不是哪条路听起来更 exciting，而是哪条路最有可能把技术推到产品和患者。一、五个判断维度

1. 技术成熟度。如果已经有较扎实的体内概念验证、机制相对清楚、适应症和开发路径明确，而且潜在买家有能力直接接手推进，许可通常更高效。反过来，如果仍处在平台或早期验证阶段，需要继续投入几年才能形成清晰产品形态，现有企业可能暂时不愿承担风险，这时成立 NewCo、先把资产推进到“可交易”的阶段，往往更有逻辑。

2. 资产形态。开发路径明确、战略买家清晰的单一资产，往往更容易直接许可；能够持续产生多个产品、需要长期团队和资本去系统性去风险的平台技术，更容易形成 NewCo 的逻辑。但这不是硬规则：单一资产也可以 spinout，平台技术也可以按不同领域分别许可。它只是判断的起点。

3. 市场结构。如果某个领域高度集中，少数几家大公司掌握临床开发、监管和商业渠道，把技术许可给合适的战略方可能效率最高。相反，如果市场仍然分散、现有玩家尚未形成明显优势，或者新技术需要一种完全不同的商业模式，自己成立公司可能有更大的空间。

4. 发明人的时间与角色。这一点常被低估。NewCo 早期需要的并不是每季度参加一次科学顾问会议，而是融资路演、招人、技术转移、和 CRO/供应商沟通、持续给投资人更新。如果你同时要写基金、带学生、上课、管理实验室，就需要非常诚实地评估：你愿意投入多少时间？你是想做 scientific co-founder、CSO，还是只做顾问？

5. 风险与回报偏好。直接许可的路径相对清晰：可能有首付款、里程碑、销售提成等，但真正的大额回报往往依赖后续研发和上市成功。NewCo 则可能给发明人和学校带来股权上行空间，但同时意味着更高的不确定性、融资风险和时间成本。两者没有绝对优劣，本质上是不同的风险收益结构。

二、不是只有“许可”或“成立公司”两条路

1）Option agreement 选择权协议：先给企业一个选择权。企业先支付一笔 option fee，换取在约定期限内独家评估技术、并决定是否正式许可的权利。期限、费用和后续权利取决于学校和技术本身，没有统一标准。对于技术尚未完全成熟、但已有企业认真关注的项目，这是很常见的过渡方案。一个付费的 option，通常比十次“我们很感兴趣”更有信息量。

2）Sponsored Research Agreement（SRA）赞助研究协议：让企业继续资助研究。企业继续资助实验室推进研究，同时可能获得对相关未来成果的评估权、优先谈判权、option 或其他商业权利。它能解决研发经费问题，但一定要同步看清未来 IP、背景 IP、改进技术以及发表权等条款。不同 SRA 的安排差异很大，不能默认“谁出钱，专利就归谁”。

3）Field-of-use license 按适应症或应用领域分别许可。平台型技术可以按适应症、疾病领域或应用场景分别许可给不同公司，同时保留其他 field 的权利。这样即使不成立公司，也可能通过多次许可实现平台价值。

三、买家是怎么找到的？

发明人的行业网络，往往是 TTO 最有价值的商务资源之一。Licensing officer 可以系统做市场扫描、公司筛选和外联，但发明人通常最清楚：这个领域里谁真正关心这个问题、谁在做相近管线、谁有预算、谁有决策权。道理很简单。一个 licensing officer可能同时管理几十项技术、覆盖多个领域；而你可能在会议上见过对方的研发负责人，你的论文被对方引用过，你的前博士后恰好就在那家公司。所以，发明人能做的非常具体：把相关联系人和公司列成名单交给 TTO；参加有商务属性的会议，而不只是学术会议；准备一份可以公开发送的一页纸 non-confidential summary；和产业人士聊技术时，如果对方有兴趣，可以直接说：“我们学校的 TTO 正在为这项技术寻找合作伙伴，我可以请他们和你联系。”

还有一个常见误解是：等专利授权了，再开始找公司。现实通常相反：专利审查和商业化是并行推进的。更常见的节奏是：发明披露 → 递交申请 → 对外推广 → 企业接触 → 非保密交流 → 必要时签 NDA/CDA → 尽调 → term sheet → license。很多高校许可发生时，专利仍然处在 pending 状态。许可协议的条款看上去很多，但对发明人来说可以分成性质完全不同的两组：第一组决定这笔交易的价值上限，第二组决定这项技术会不会被锁死。大多数人只盯第一组。

四、独家还是非独家许可？在所有条款里，独占性是影响最大的一个，因为它决定的不只是价格，还决定这项技术未来几年里有几个人能推它。什么情况下适合独家最根本的判断标准只有一条：这项技术要走到产品，对方还需要投入多少钱。如果答案是几千万美元以上，比如一个需要做完 IND-enabling studies、毒理、再进临床的药物资产，那基本只能给独家。没有哪家公司愿意承担这种规模的投入，却要面对竞争对手拿着同一份许可在旁边做同样的事。这种情况下不给独家，就等于没人会接。此外，以下几类也通常走独家：

需要大量临床开发和监管投入的治疗性资产
需要对方从零建立生产工艺的技术
下游产品高度依赖这项技术本身，绕不开也替代不了
市场里只有少数几家有能力推进的战略买家

什么情况下适合非独家如果技术的价值在于被广泛使用，而不是被独家占有，非独家往往更好。典型的有：

研究工具类：抗体、细胞系、报告基因系统、动物模型。这类技术的收入来自使用量，许可给二十家公司的总收入通常远高于给一家
平台方法和使能技术：测序方法、筛选流程、分析算法。这些往往是别人产品里的一个环节，而不是产品本身
已经有替代方案的技术。对方不会为独家付溢价，因为他们随时可以换一条路
软件和数据库

还有一种常被忽略的情况：当你不确定谁才是最合适的合作方时，先做几笔非独家许可，是一种成本很低的市场测试。哪家真正用起来了、哪家来要更多，答案会自己浮现。价格上的差别独家和非独家的差别不只是数字大小，而是结构完全不同。独家许可的 upfront 和里程碑金额明显更高，因为对方买的是排他性，这个排他性本身有价值。提成比例通常也更高。但独家许可的数量只有一份，全部收益押在这一家身上。非独家许可单笔金额小得多，很多研究工具类的非独家许可 upfront 只有几千到几万美元，提成比例也低。但它可以重复签，累积起来形成一条稳定的收入流，而且风险分散，一家不推进不影响其他家。有一个数字很能说明问题：不少高校 TTO 收入里占比最大的，不是某笔明星药物的独家许可，而是一个被几十家公司长期使用的研究工具。还有中间地带独家和非独家不是只能二选一。实践中常见的折中包括：分领域独家。在肿瘤领域给 A 公司独家，在自身免疫领域给 B 公司独家，各自互不影响。这是平台技术最常用的做法

分地域独家。北美给一家，亚太给另一家
限时独家。前三年独家，之后如果未达到约定节点，自动转为非独家
独家加保底。给独家，但约定每年最低许可费（minimum annual royalty），对方不推进也要持续付钱，付不起就放手

时间长度怎么看独家许可的期限通常和专利有效期绑定，也就是最后一项相关专利到期为止，药物资产常见是十几到二十年。这个期限听起来很长，但真正起作用的不是期限本身，而是前面讲的勤勉义务。一份二十年的独家许可，如果附带了清晰的三年期开发节点和回收条款，风险是可控的；一份只有五年但没有任何推进义务的独家许可，照样可能让技术空转五年。所以在谈期限时，与其纠结年数，不如把精力放在：前三到五年要达成什么、达不成会发生什么。对发明人最实际的一句话：如果对方要独家，那是好事，说明他们认真。但独家的对价不应该只是钱，还应该包括具体的推进承诺。拿独家而不接受任何时间表的公司，值得警惕。

五、关键条款

许可协议的条款看上去很多，但对发明人来说可以分成性质完全不同的两组：第一组决定这笔交易的价值上限，第二组决定这项技术会不会被锁死。大多数人只盯第一组。

高校技术许可九类关键条款解析.png

六、为什么“勤勉义务”经常比价格更重要

一项技术被独家许可出去后，最糟糕的结果不一定是 upfront 谈低了，而是对方拿走权利后长期不推进。产业里常把这种情况称为shelving。原因可能是战略调整、项目优先级变化、负责人离职，甚至是出于防御性目的锁住潜在竞争方向。

举个例子：假设一所大学把一项肿瘤药物技术独家许可给一家 biotech。对方签约时支付了 50 万美元 upfront，看起来价格不错。但协议里只写了一句：公司应当使用 “commercially reasonable efforts” 推进开发，却没有规定具体时间表。两年后，公司融资困难，把这个项目从核心管线里撤了下来。它既没有继续做 IND-enabling studies，也没有提交 IND，但因为仍然持有独家权利，学校也很难把这项技术再许可给其他公司。对发明人来说，这意味着技术被“锁住”了：多年无法形成产品，也很难再找到新的合作方，后续 milestone和 royalty 自然也不会发生。如果协议一开始写得更具体，结果可能完全不同。例如：

签约后 18 个月内完成关键临床前研究；
36个月内提交 IND；
48 个月内启动首次人体试验；
如果未达到约定节点，学校有权收回某个适应症、某个地域，或者将独家许可调整为非独家。

这类条款就是开发推进义务，或 diligence obligations。所以，判断一份高校许可协议好不好，不能只看upfront、milestone和 royalty 有多高，还要看：对方是否真的有义务把技术往前推，以及如果不推，学校能不能把权利拿回来。

七、教授在谈判中的真实角色

首先要明确：通常真正的签约方是学校或其技术转移主体，而不是教授个人。但这并不意味着发明人没有影响力。

第一，你是技术信息最重要的来源。买家的尽调团队需要和你交流，你如何解释技术优势、风险和未来实验计划，会直接影响对方对资产价值的判断。

第二，很多交易的成功依赖发明人在一段时间内继续参与技术转移、科学咨询或后续 sponsored research。你的配合意愿会直接影响交易吸引力。

第三，一个积极、响应迅速、愿意帮助寻找产业联系人和补数据的发明人，会显著提高 TTO 推动项目的效率。技术转移从来不是 TTO 单方面完成的工作。

八、三条容易踩坑的地方

1. 不要在没有合适保密安排的情况下披露未公开的关键技术细节。最开始和企业接触时，通常先用 non-confidential summary；如果对方确有兴趣、需要进入更深入尽调，再由学校推动 NDA/CDA。不同公司对 NDA 的流程差异很大，不要自行承诺或发送敏感数据。

2. 不要只盯着首付款。一笔首付款不高，但开发里程碑、权利回收机制、转授权分成都设计得好的交易，长期价值可能高于一笔首付款很漂亮、却允许对方长期占着权利不推进的协议。

3. 不要绕过 TTO 自己和企业谈正式商业条款。你可以帮助建立关系、解释科学、介绍联系人，但正式的知识产权、许可、选择权协议、赞助研究协议等条款，应该由有签约权限的学校或技术转移机构来谈。否则不仅会削弱学校的谈判位置，也可能带来合规或利益冲突问题。

九、如果对方说了 no

这一节本来很少有人写，但它其实是大多数项目的真实结局：接触过的企业，绝大部分最后没有下文。很多教授会把这个结果理解成技术不够好。实际上企业拒绝一个外部资产，最常见的原因和科学质量没有关系：管线优先级刚刚调整、这个适应症不在今年的战略里、内部已经有一个类似机制的项目、负责评估的人换了、或者数据还差一个关键节点。这些原因里，只有最后一个和你有关。所以收到拒绝时，最有价值的动作不是道谢然后结束，而是问一个具体的问题：如果要让你们重新考虑，需要看到什么？这个问题的答案通常非常具体，比如一个特定肿瘤模型的体内数据、一个和标准疗法的头对头比较、一个毒性窗口、或者一个患者分层的 biomarker。它等于一家潜在买家免费告诉你，下一笔经费应该花在哪里。把这些答案记下来。如果三家公司给出的是同一个答案，那就是你接下来一年最该做的实验；如果三家说法完全不同，说明这项技术的定位本身还需要再想清楚。被拒绝不等于路走完了。专利还在，数据还在补，市场也在变。两年后对方的管线、人员和战略都可能不一样，而那时你手里已经有了他们当初说缺的东西。

下一篇

如果权衡之后，你决定围绕这项技术成立公司，那么问题才刚刚开始：学校股权怎么谈？创始团队怎么搭？学生能不能参与？下一篇继续写。

参考资料

NIH 关于联邦资助发明的许可与 Bayh-Dole 实施（iEdison）https://www.nih.gov/research-training/medical-research-initiatives/iedison

Bayh-Dole 标准专利权条款（37 CFR §401.14），含学校的报告与推进义务 https://www.law.cornell.edu/cfr/text/37/401.14

AUTM 技术转移与许可实践资源 https://autm.net

NIH Office of Technology Transfer 许可条款与示范协议 https://www.techtransfer.nih.gov/policy

美国联邦政府对资助发明的 march-in 权利（35 U.S.C. §203） https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/203

注：本文为一般性制度与实务介绍，不构成法律或投资意见。

往期推荐

论文一发，专利可能少半个世界

Biotech真的复苏了吗？为什么就业还在寒冬