失败的守门人：现代同行评审的系统性不负责任、理论性衰退与科学问责机制的崩塌

摘要

现代科学出版正处于前所未有的危机之中。同行评审制度表面上是为了避免错误、保证质量，但现实中的编辑与审稿实践却呈现出普遍的不负责任、草率判断以及理论能力的整体性衰退。绝大多数审稿人仅用数分钟阅读稿件，却常常拖延数月才提交意见；许多编辑甚至仅凭图表或主观印象做出即时退稿；更缺乏对错误决定的追踪机制与历史问责体系。同时，经验主义的“实验至上”哲学统治现代科学，使理论思考被边缘化，尖锐问题无处提出，纠错文章被系统性拒绝，而错误论文却被大量发表乃至不可纠正。本文综合分析这一系列结构性问题，指出现代科学已在错误的哲学基础上运行：科学研究的核心是提出问题与逻辑推理，而非实验现象的堆积。理论的贫困、批判的禁区、问责的缺失共同推动现代学术迈入一个以把关人为中心、以正统数据主义为准绳的“新黑暗时代”。文章呼吁重建理论优先的科学哲学，恢复问题意识与批判精神，建立能够纠错与问责的制度机制，以使科学走出停滞与衰退。

关键词

同行评审危机；学术出版；理论贫困；经验主义正统；编辑问责；创新抑制；科学哲学；错误纠正。

一、引言：科学出版体系的深层危机

同行评审制度原本是为了避免错误、筛选高质量研究、维护科学共同体的知识标准。然而在当代学术体系中，这一制度不仅未能达到其目标，反而演变为阻碍创新、抑制批判、制造错误的核心力量。大量证据显示，评审制度本身已成为科学停滞的主要结构性原因之一。

本文将从审稿与编辑的不负责任行为、缺乏问责机制、理论能力衰退、错误的科学哲学基础以及纠错机制失灵五个方面对现代同行评审体系进行系统性批判。

二、审稿人的草率与拖延：系统性不负责任

现实中，绝大多数审稿人只花 5–10 分钟浏览稿件，却要拖几个月才能提交审稿意见。多数审稿人不阅读稿件引用的文献，甚至连全文都不看。 这种行为若发生在小学生写作业中，将被认为是不负责任；但在科学研究中，却成为长期常态，甚至被制度化和默许。

这导致：

1. 判断质量极低——基于草率阅读的结论不可能可靠；

2. 错误拒稿频繁——大量创新性研究被不理解其内容的审稿人否决；

3. 审稿意见缺乏逻辑分析——体现出现代学界理论能力普遍衰退。

同行评审已不再是知识筛选机制，而是一种形式化、被滥用的权力。

三、编辑的主观化决策：Desk Rejection 的滥权

相当多的编辑不审查逻辑、不阅读论证，甚至不通读摘要，只看图表或内容结构便快速做出 Desk rejection。这种行为本质上是一种不承担责任的判断，其错误概率极高，但作者却看不到编辑的任何认错记录。

由于缺乏透明度与问责制度：

• 编辑的主观偏好被制度性放大；

• 创新文章被大量拦截；

• 批判性工作与理论工作更容易被拒绝。

现代科学出版由此成为一个封闭的威权体系。

四、缺乏问责机制：错误无需承担后果

无论是编辑的错误判断，还是审稿人的草率意见，都没有任何机制加以记录，更不存在追责制度。 错误拒稿不会留下痕迹；重大错误文章被发表也无需纠正；同行评审没有透明度，也不面向公众负责。

这种结构使得：

• 审稿人和编辑永远不会承认错误；

• 错误决定不断累积；

• 特定领域可能长期被阻塞，形成“学术黑洞”。

现代科学因此陷入系统性停滞。

五、理论能力衰退：现代专家甚至缺乏本科水平的分析能力

大量研究者只重视实验，不重视理论推理，无法处理新问题，甚至连本科层面的逻辑推理都无法做到。 这种“理论贫困”在现代科学中愈演愈烈。其表现包括：

• 无法识别根本问题；

• 无法辨别错误理论；

• 只会堆实验数据，不理解概念结构；

• 对逻辑推理与理论抽象高度不适应。

这不仅是知识结构的问题，更是科学哲学误导的结果。

六、错误的科学哲学：过度经验主义导致理论被压制

现代科学在“实验是检验真理的唯一标准”的哲学误区中运行，使逻辑推理被视为非科学、理论工作被视为空谈。 这种经验主义正统导致：

1. 提出问题被视为证据不足而遭拒；

2. 仅靠逻辑解决的重大问题无法发表；

3. 理论创新被排斥，实验堆积的炼金术被鼓励；

4. 引用量替代理论深度，导致论文数量庞大而质量低下。

然而，实验验证并非必需条件： 当一个问题可以通过逻辑推理解决时，不需“广征博引”也不需数据堆积，即可得到科学结论。

科学的目标是提升理论认知，而不是积累实验现象。

七、没有纠错机制：错误不可纠正，创新无法出现

尽管同行评审制度的初衷是“避免错误”，但现代期刊却呈现相反现象：

• 90% 的已发表文章包含错误；

• 纠错文章不到 0.1%；

• 综述文章大多无法识别错误；

• 尖锐批判性文章被系统性拒绝；

• 顶级期刊的错误不允许公开纠正。

在这一体系下：

• 错误可以被无限扩散；

• 创新被有效扼杀；

• 批判成为禁区，科学进入“新黑暗时代”。

八、结论：失败的守门体系与科学的未来

现代同行评审体系不仅未能保护科学，反而成为阻碍科学、压制理论、扼杀创新的主要力量。 要扭转这一局面，必须：

1. 重建科学哲学——理论优先而非实验至上；

2. 建立审稿与编辑问责制度；

3. 允许并鼓励提出根本性问题；

4. 为纠错文章开辟专门通道；

5. 提升研究者的逻辑与理论能力；

6. 推动出版透明化与评价制度改革。

没有理论、没有批判、没有纠错机制的科学，只会走向停滞与衰败。

科学的光明来自“提出问题”，而非“把关与限制提出问题”。

The Broken Gatekeepers: Systemic Irresponsibility and Theoretical Decline in Modern Peer Review

The Crisis of Peer Review: Institutional Negligence, Theoretical Bankruptcy, and the Collapse of Scientific Accountability

Title

The Broken Gatekeepers: Systemic Irresponsibility, Theoretical Decline, and the Collapse of Accountability in Modern Peer Review

Abstract

Modern scientific publishing is facing an unprecedented crisis. Despite the central role of peer review in ensuring research quality, current editorial and review practices have exhibited widespread irresponsibility, superficial evaluation, and theoretical decline. Most reviewers spend only minutes reading manuscripts yet delay their reports for months; editors frequently issue desk rejections based solely on figures or stylistic impressions; and no mechanism exists for holding reviewers and editors historically accountable. Moreover, the dominance of empirical orthodoxy has marginalized theoretical reasoning, leading to systemic intellectual deterioration and an inability to recognize foundational questions. This article synthesizes these structural problems and argues that modern science is built on a flawed philosophical foundation that overemphasizes experimental data while suppressing theoretical speculation, critical discourse, and error correction. As a result, innovation is hindered, corrective scholarship is rejected, and academia has entered a new dark age of gatekeeping-driven stagnation. The paper calls for a fundamental philosophical reorientation: theory must regain its primacy, questioning should be valued over data accumulation, and accountability must be restored in the scientific enterprise.