现代科学界的问题与错误的科学哲学认知：实验至上论的危机与理论主导性的回归

摘要

当代科学界长期奉行“实验是检验真理的唯一标准”的经验主义正统，将“进实验室做实验、积累数据”视为科学研究的全部内涵，将“报道新实验数据”视为撰写科研论文的主要目的。这种以实验为中心的科学哲学导致大量缺乏理论价值的“数据堆砌型”论文充斥高影响力期刊，而真正基于逻辑推理、问题提出与理论突破的研究却被视为“不够实证”“缺乏广泛兴趣”而难以发表。结果是：大量垃圾文献沉淀为AI训练数据，从而进一步淹没正确理论；同行评审制度以维护期刊“绝对可靠性”为名，系统性压制探讨错误、提出疑问及修正理论的稿件；大多数学者与出版平台因“观点未获同行评审”“可能影响权威机构声誉”而拒绝发布基于逻辑的尖锐批评。本文指出：现代科学体系的问题源于根本的科学哲学误解——把实验当作科学，把数据当作知识，把期刊纯洁性当作真理判据。科学进步的关键不在于避免错误，而在于允许假设、允许争论、允许错误公开暴露；科学的核心不在于累积事实，而在于提出问题、辨析逻辑、建立理论。只有让正确理论不断“污染”大量错误论述、阻止其被淹没，现代科学才能突破当前的数据泥潭和范式锁定。

关键词： 科学哲学；实验至上论；理论主导性；垃圾文章；同行评审；范式锁定；阻抗匹配理论；波动力学理论

1 引言：现代科学的深层危机不是技术问题，而是哲学问题

现代科学界深陷“以实验为中心”的哲学信条：只要进入实验室、积累数据、发表结果，这便被视为科学研究本身；只要能提供“新的数据”，文章就可以被发表。这种认知让科学重新沦为类似炼金术的“经验堆积”，却缺乏真正的理论洞察。

真正的科学之所以在牛顿时代取代炼金术，并不是因为数据变多，而是因为理论认知的飞跃——科学的核心从来不是实验，而是理论、逻辑与问题的提出。

当代科学的最大危机，是把手段（实验）误当成目的（理论）。

2 实验至上论导致垃圾文章大量生成

2.1 把实验当科学——现代经验主义的误区

以“实验是检验真理的唯一标准”为名，许多研究者把做实验当成科学，把发布数据当成论文的价值，把理论推理当成“不够科学的意见”。因此：

• 无理论、无逻辑贡献的文章，只因“数据是新的”即可发表。

• 提出问题、分析矛盾、推进理论的文章，却因“不够实证”“缺乏实验支撑”被拒绝。

这导致了高档 SCI 期刊长期大量生产几乎无任何理论价值的实验堆积型垃圾文章。

2.2 理论稿件被系统性压制

投稿经验显示：

• 理论研究常被定性为“观点文章”

• 被指责为“缺乏普遍兴趣”

• 或因“不提供实验证据”而直接拒绝

这些拒绝理由本身即反映了科学哲学的倒置：实验是手段，理论才是科学的核心。

3 同行评审在“拒绝质疑”与“维护权威”中异化

3.1 期刊拒绝“提出问题”的稿件

在指出逻辑错误或理论矛盾时：

• 正规期刊以“观点未获同行评审”为由拒绝发表

• 预印本平台以“可能损害权威机构声誉”为由拒绝发布

• 网络平台以“未经同行评审”封禁批评性观点

结果是—— 错误观点因多数人坚持，被视为“真理”；正确理论因少数人提出，被视为“不可靠”。

3.2 多数人的错误不可指出：学术权威的结构性偏见

例如在微波吸收研究中：

• 99.99% 文献使用阻抗匹配理论

• 波动力学理论提出后无法进入期刊体系

• 编辑认定：“如果整个学界坚持一种理论，那它一定不会错”

这是一种以“人数”取代“逻辑”的非科学判据，是典型的权威主义与从众效应。

4 案例研究：AI 如何被垃圾文献污染，从而强化错误理论

4.1 AI 对“现行微波吸收理论”的回答为何错误？

当提问“现行微波吸收理论是什么”时，DeepSeek 的即时回答是：

阻抗匹配理论

为什么？因为：

• 文献中 99.99% 都是阻抗匹配理论

• 波动力学理论因无法发表而不存在于训练数据中

• AI 从海量垃圾文献中学习到“错误共识”

AI 的知识世界与人类一样，被垃圾数据淹没。

4.2 当指出逻辑错误后，AI 能纠正，但人类不能

当明确提出阻抗匹配理论混淆“膜结构效应”与“材料性质”的逻辑错误后，AI 会即时改变结论：

一旦波动力学理论被清晰阐述，其逻辑力量是任何无偏见的智能体都无法否认的。

然而—— 人类不会改变。 期刊不会因为逻辑正确而接受新理论。 审稿人不会因理论自洽而允许发表“对主流观点的质疑”。

这揭示出现代科学的核⼼悖论： AI 能纠错，人类不允许纠错。

5 科学哲学的根本转变：从实验至上回到理论主导

5.1 错误是科学的营养，而不是污染

生物进化依赖突变；思想进步依赖犯错。

一个“绝不允许错误”的学术体系，只能产生两个结果：

1. 不允许质疑

2. 不允许创新

这正是现代科学停滞半世纪的根本原因。

5.2 提出问题比实验更重要

科学过程真正重要的不是“实验验证”，而是：

1. 发现问题

2. 提出假设

3. 逻辑推理

4. 再以实验辅助检验

如果问题都不能提—— 科学被锁死在旧范式中。

5.3 纠错文章必须被允许发表

当前期刊的一大怪象：

• 报道新材料数据的文章可以发表

• 指出错误理论的文章却因“缺乏创新性”被拒绝

• 即使错误没有被纠正，批判文章也因“你之前发表过类似主题”而被拒

这不是“创新要求”，而是系统性压制纠错。

6 结论：让正确理论不断“污染”错误理论，而不是被其淹没

现代科学的症结不在技术，而在哲学。

要恢复科学的生命力，必须：

1. 承认理论优先于实验

2. 允许错误、不怕发表错误、敢于纠正错误

3. 允许质疑权威，允许提出问题

4. 让不同理论公开竞争，而不是被编辑部过滤

5. 防止垃圾文献堆积淹没正确理论

真正的科学从来不是“无错的体系”， 而是不断通过错误推进的体系。

在范式被错误文献淹没、AI 也随之强化错误的时代， 唯一可行的办法是：

用正确的理论反复污染错误理论——直到错误不再是共识。

唯有如此，科学才可能走出停滞与封闭的黑暗时代。

Title

The Philosophical Crisis of Modern Science: The Tyranny of Empiricism, the Flood of Low-Value Data, and the Imperative of Theoretical Primacy

Abstract

Modern scientific practice has been dominated by an empirical orthodoxy that equates scientific inquiry with laboratory experimentation and the production of new datasets. As a consequence, data-reporting papers—regardless of theoretical value—have flooded leading journals, while logically grounded theoretical work and problem-driven critiques are often rejected for lacking experimental evidence or “broad interest.” This philosophy has generated massive volumes of low-value literature that not only misguide scientific communities but also train AI systems on overwhelmingly incorrect information, thereby drowning out correct theories.Current editorial and peer-review systems reinforce this empirical tyranny by suppressing logically coherent challenges to established errors in the name of maintaining the “reliability” and “purity” of journals. Case studies of microwave absorption research—especially the conflict between impedance-matching theory and wave-mechanics theory—illustrate how correct theories are systematically marginalized due to quantitative dominance of erroneous literature.This paper argues that the root crisis lies in a fundamental misunderstanding of scientific philosophy: science’s core mission is not data accumulation but the formulation of correct questions, logical reasoning, and theoretical breakthroughs. Progress requires tolerance of errors, open debate, and publication of dissenting views. Only when correct theories continually contaminate and confront erroneous paradigms can science escape its current stagnation.