博文
错误的科学必然性：为什么错误文章的发表不是灾难（1）
||
学术出版制度长期笼罩在一种幻想中：通过严格的同行评审机制可以完全杜绝错误文章的发表。这一观点将科学错误妖魔化为"毒蛇猛兽"，认为发表错误文章必然导致科学事业的崩溃。然而，这种认知本质上与科学发展的历史规律相悖。本文论证：错误不仅是不可避免的，而且是科学进步的必要条件；拒不承认和纠正错误才是真正的灾难；而过度追求"纯净"的学术生态反而压制了颠覆性创新的产生。
关键词：科学出版、同行评审、错误必然性、科学创新、学术生态
一、引言当代学术出版界建立在一个隐含的假设之上：期刊的价值在于它能够作为"质量控制机构"，防止错误论文的发表。这一假设导致了一系列现象：权威期刊的发表成为了科学成就的"认证"，拒稿理由变成了"保护科学纯净性"的借口，审稿人以压制颠覆性理论来维护学术"秩序"。
但这一体系本身存在根本性的悖论：虽然声称严格控制错误，顶级期刊却充斥着低级错误的论文；虽然声称追求创新，同行评审却成为了压制创新的最有力工具；虽然声称为科学负责，学术界反而拒绝承认和纠正已发现的错误。
这不是一个质量问题，这是一个系统性的认知危机。
二、错误是科学进步的必然代价2.1 生物进化的启示生物学提供了最直观的证据：生物变异是遗传错误。如果没有变异错误的发生，生命就不会进化。自然界中的错误机制恰恰是推动生命向更高阶形式演进的动力。地球生命的多样性和复杂性，都是建立在"错误"这一基础之上。
这告诉我们一个深刻的真理：错误机制本身是一切演化和进步的前提条件。
2.2 "清水无鱼"的生态学原理古人的箴言"水至清而无鱼"蕴含着深刻的生态学和系统论原理：过度纯净的环境反而会导致系统的死亡。
海洋并非纯净的水，而是充满了各种物质、微生物和复杂相互作用的复杂体系。正是这种"不完美"，才使得生命得以产生和繁荣。应用到学术生态，同样的原理成立：如果我们试图创造一个完全"纯净"、完全没有错误的学术环境，我们实际上是在创造一个生命无法存活的荒漠。
2.3 重大科学成就的实际来源现代科学和技术的重大成就——从相对论到量子力学，从蒸汽机到计算机，从疫苗到基因工程——没有一项是由期刊的同行评审"指导"产生的。相反，许多革命性的发现最初都遭到了学术权威的强烈反对。
这个历史事实表明，同行评审期刊制度不仅没有引导科学进步，反而经常站在进步的对立面。真正的科学创新来自于自由的思想、大胆的假设和独立的实验验证，而不是来自于匿名审稿人的否决权。
三、同行评审制度的双重失败3.1 失败其一：无法阻止错误文章的发表讽刺的是，同行评审制度标榜的主要功能——防止错误论文发表——实际上已经彻底失败。
在微波吸收材料领域的系统研究表明，顶级期刊中充斥着大量基于过时或错误理论基础的论文。这些错误不是细微的、难以察觉的学术争议，而是低级的、系统性的错误。例如，在微波吸收理论中，阻抗匹配理论作为一个根本性的错误假说，却被广泛应用于数千篇已发表论文的设计和解释中。
更令人震惊的是，当这些错误被揭露时，学术界并没有进行系统的纠正和反思，反而对批评论文采取了消极态度。这表明同行评审制度不仅失效了，而且还在积极地为错误提供保护。
3.2 失败其二：主动压制颠覆性创新同行评审的另一个隐蔽功能是充当守门人，使用各种借口来拒绝那些挑战学术权威的论文。
在微波吸收领域，波动力学理论因为直接挑战阻抗匹配理论这一"正统"观点，遭到了系统性的拒绝。尽管有严格的理论论证和实验证据支持，这些论文仍然被以各种名义拒绝。这不是"标准评审"，这是意识形态审查。
当一个制度既无法排除错误，又主动压制创新时，它的"质量控制"名义就彻底破产了。
四、对学术出版神话的解构4.1 期刊不是"成果认证机构"当代学术体系已经将期刊赋予了超越其真实能力的权力——将其视为"成果认证机构"。在许多地方，一篇论文是否被认定为"科研成果"不取决于其真实的科学价值，而取决于发表在哪个期刊上。
这个转变本身就是问题所在。期刊的真正功能应该是传播信息，而不是垄断权威。一旦期刊成为了成果的"守门人"，学术体系就从以真理为中心转变为以权力为中心。
4.2 权威期刊的"权威性"是幻想顶级期刊声称其权威性来自于严格的审稿制度。但实证研究表明，这些权威期刊中充满了同样的错误、偏见和不严谨。差别只在于，这些错误被"权威"二字罩住了，很难被公众质疑。
4.3 同行评审的本质缺陷同行评审制度在结构上就存在致命缺陷：
第一，审稿人具有匿名性，这使得他们可以以学术名义掩盖个人偏见和利益冲突。没有问责机制的权力最容易被滥用。
第二，审稿人的权力是绝对的。一个不同意的审稿人可以轻易推翻一篇论文，即使其他审稿人赞成。这种结构使得少数人可以垄断学术话语权。
第三，同行评审天然倾向于维护现状。新的、颠覆性的理论很容易被当前范式的维护者否决，因为他们正是这个范式的受益者。
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1510163.html
上一篇：用正确的理论去污染错误的理论
下一篇：错误的科学必然性：为什么错误文章的发表不是灾难（2）
